Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-23093/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-8525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поваровой М.В. по доверенности от 03.10.2012 N 106

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23093/2012) ЗАО "ТВЭЛЛОблЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-8525/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания"

к ЗАО "ТВЭЛЛОблЭнерго"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу А56-8525/2012 с ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" в пользу ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" взыскано 258 107 руб. 85 коп. пени и 8 362 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

16.07.2012 по делу выдан исполнительный лист N АС 002071045

ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" (Должник) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, согласно которым ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" находится в затруднительном материальном положении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что Должником не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 АПК РФ, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Обращаясь с настоящим заявлением, Должник ссылается на затруднительное материальное положение, при этом доказательств затруднительности исполнения данного судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. В этой связи само по себе тяжелое финансовое положение Должника не может влиять на право Истца на своевременное исполнение решения суда.

При этом Должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния Должника повлечет предоставление ему рассрочки исполнения, не представлены документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему вступило в законную силу 10.07.2012, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-8525/2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова