Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10973/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-21529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10973/2012

на решение от 24.10.2012 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21529/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании требования,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее ЗАО "Давос", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по таможенный орган) от 05.07.2012 N 1390. Также заявитель просил взыскать 10 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 признано недействительным требование Находкинской таможни об уплате пени от 05.07.2012 N 1390 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) в части уплаты пени; с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/040512/0001842 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей от 05.07.2012 N 1390, согласно которому, в том числе в силу пункта 8 статьи 151 Закона о таможенном регулировании начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 211 ТК ТС, таможенный органа располагал заполненной декларантом формой КТС; решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/040512/0001842 было признано незаконным решением суда первой инстанции от 08.08.2012 по делу N А51-13663/2012.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1062536050345.

Между ООО "МПВ" и таможенным представителем ЗАО "Давос" заключен договор N 186/2011 от 22.11.2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2012 N K-M/12-0302, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714060/040512/0001842 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с этим таможенным органом 05.05.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 405 033 рублей 31 копейка.

Товар выпущен 14.05.2011 в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения таможенным представителем ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-6063584.

По результатам проведения дополнительной проверки 12.06.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. В качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платёжное поручение от 25.04.2012 N 889.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, 05.07.2012 таможней в адрес заявителя направлено требование N 1390 об уплате пени на сумму 5 616 рублей 49 копеек, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 405 033 рублей 31 копейки за период с 15.05.2012 по 05.07.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав неправомерным доначисление пеней, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование от 05.07.2012 N 1390 выставлено таможней на уплату пеней в размере 5 616 рублей 49 копеек, начисленных за период с 15.05.2012 по 05.07.2012, поскольку таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/040512/0001842 и оформлено КТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-13663/2012 решение Находкинской таможни от 12.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/040512/0001842, признано недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование от 05.07.2012 N 1390, выставленное на основании таможенного решения, признанного вступившим в законную силу судебным актом незаконным, также является незаконным.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 5 616 рублей 49 копеек, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 05.07.2012 N 1390 об их уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 151 Закона о таможенном регулировании при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу пункта 3 статьи 311 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьёй 151 Закона о таможенном регулировании пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 08.08.2012 по делу N А51-13663/2012 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом допущенных Находкинской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что требование Находкинской таможни от 02.09.2012, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 1004, акт от 27.09.2012 N 1004/1 приема-передачи услуг, платежное поручение от 27.09.2012 N 136), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу N А51-21529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка