Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-13806/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-24937/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Овчинниковой Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2012 по делу N А53-24937/2012

о введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Юлии Евгеньевны

по заявлению ИП Овчинниковой Юлии Евгеньевны

(ИНН 616803473030, ОГРН 307616801600022, г. Ростов-на-Дону, ул. Караванная, 12)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Юлия Евгеньевна (далее - должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-24937/2012 требования индивидуального предпринимателя Овчинниковой Юлии Евгеньевны признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Юлии Евгеньевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2012 по делу N А53-24937/2012, Овчинникова Юлия Евгеньевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура введения наблюдения была нецелесообразно при наличии задолженности в размере 39301, 32 руб. и условии оплаты процедуры в размере 180 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что средства для оплаты процедуры отсутствуют. 13.10.2012 должником оплачены страховые взносы и штрафы в пенсионный фонд в размере 35 144, 52 руб., то есть на момент подачи апелляционной жалобы признаки банкротства отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.01.2013 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 28.01.2013 г. судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Юлии Евгеньевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 г.

Уполномоченным органом подано заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 6 922,84 рублей, в том числе недоимка - 4 156,80 рублей, пеня - 2 766,04 рублей.

После введения процедуры наблюдения и обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, задолженность по обязательным платежам, явившаяся основанием для подачи заявления должника о признании его банкротом оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате задолженности от 13.10.2012 г., 13.12.2012 г., 27.11.2012 г.

В связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом, индивидуальный предприниматель Овчинникова Юлия Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 13 декабря 2012 г. (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления о включении требований уполномоченного органа в сумме 6 922,84 рублей, в том числе недоимка - 4 156,80 рублей, пеня - 2 766,04 рублей, отказано в связи с оплатой задолженности.

Требование уполномоченного органа от 26.11.2012 г. предъявлено ошибочно и основано на той же задолженности, которая заявлена для включения в реестр требований кредиторов в заявлении от 14.11.2012 г.

Определением от 20.12.2012 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Овчинниковой Ю.Е.

Таким образом, после обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой суд первой инстанции определением от 20.12.2012 прекратил производство по заявлению Овчинниковой Ю.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании абзаца седьмого пункта первому статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых заявлены в установленный законом срок, а также отсутствием требований включенных в реестр.

Таким образом, на настоящий момент окончено наблюдение в отношении ИП Овчинниковой Ю.Е. прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Овчинниковой Ю.Е. и окончанием процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Овчинниковой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2012 по делу N А53-24937/2012.

2. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко