Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10576/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-10211/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10"

апелляционное производство N 05АП-10576/2012

на решение от 10.10.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10211/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699)

о взыскании 259 756 рублей 86 копеек, обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Силин А.В. - удостоверение N 4087 от 16.02.2012, доверенность N 28/1-6712 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее ответчик, ООО "УК Советского района-10") 168 309 рублей 32 копеек сумму неосновательного обогащения и 5 795 рублей 26 копеек пени, всего 174 104 рублей 59 копеек, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, общей площадью 64,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,6 (I), назначение: нежилое.

Арбитражный суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 247 146 рублей 78 копеек сумму неосновательного обогащения, 12 610 рублей 08 копеек пени, всего 259 756 рублей 86 копеек, и обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, общей площадью 50,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4, назначение: нежилое.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 с ООО "УК Советского района-10" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 247 146 рублей 78 копеек суммы неосновательного обогащения, 12610 двенадцать тысяч шестьсот десять рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; на ООО "УК Советского района-10" возложена обязанность освободить нежилые помещения в здании (лит.1), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, площадью 50, 4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 3,4 (I); с ООО "УК Советского района-10" в доход федерального бюджета взыскано 12 195 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что фактически ответчиком под офис используются нежилое помещение N 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, площадью 35,1 к.в.м., переданные ответчику на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2010, являющиеся общим имуществом. Отметил наличие на поэтажном плане нескольких помещений цокольного этажа под номерами 3, 4, недоказанность отнесения спорных помещений к истребуемым.

Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что помещение общей площадью 50,4 кв.м. либо помещения общей площадью 35,1 и 15,3 кв.м. являются собственностью Администрации г. Владивостока; критично относится как к надлежащим доказательствам к акту проверки от 11.09.2009 N 319, решение малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов N 16 от 11.03.1992, решение Владивостокского городского Совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992, постановление мэра г. Владивостока N 1991 от 15.07.1997; истец не является собственником спорного имущества, и не может обращаться с настоящим иском.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу.

Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в материалы дела доказательств правомерности использования спорных помещений, в связи с чем в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец имеет право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству 25-АБ 492803 о государственной регистрации права собственности от 24.11.2010, регистрационная запись N 25-25-01/179/2010-262, нежилые помещения общей площадью 64,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 3, 4, 6 (I), расположенные по адресу объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, являются муниципальной собственностью (л.д. 7).

По результатам проведения проверок использования муниципального имущества УМС г. Владивостока составлены акты N 236 от 03.06.2011, N 27 от 16.02.2012, N 319 от 11.09.2012 с приложением фотоматериалов, в которых установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, общей площадью 50,4 кв.м. (с учетом уточненных исковых требований), без правовых на то оснований занимает ООО "УК Советского района-10". Факт отсутствия договорных отношений ответчик не оспаривает.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ответчика предупреждения от 16.03.2012 N 28/6-1481 о необходимости оплатить сложившуюся задолженность, проценты и освободить занимаемое нежилое помещение в пятидневный срок с момента получения предупреждения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Учитывая, что истец просил обязать ответчика освободить спорные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 63, общей площадью 50,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4 назначение: нежилое, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено материалами дела. В частности в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.22.2010 25-АБ 492803 на нежилые помещения в здании (Лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 64,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 3,4,6 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 63 (л.д. 7).

Указанное свидетельство подтверждает наличие существования права собственности истца на спорный объект. Доказательств эффективного судебного оспаривания данного зарегистрированного права материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Также изложенные обстоятельства не позволяют апелляционной коллегии принять во внимание основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, истец осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, решение малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов N 16 от 11.03.1992 "О формировании собственности Приморского краевого Совета народных депутатов и федеральной собственности" в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; решение Владивостокского городского Совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992 "Об утверждении перечня предприятий муниципальной собственности г. Владивостока" был утвержден перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность г. Владивостока; постановление мэра г. Владивостока N 1991 от 15.07.1997 "О передаче основных средств числящихся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока".

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Довод жалобы о фактическом использовании ответчиком под офис иных нежилых помещений N 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, площадью 35,1 к.в.м., на правомерном основании (решения собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2010) подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об идентичности спорных помещений, истребуемых обжалуемым решением, и помещения N 5 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, площадью 35,1 к.в.м., с учетом отсутствия ограничений для юридических лиц в количестве занимаемых офисных помещений по тем или иным основаниям.

Также апелляционной коллегией учитывается содержание экспликации к поэтажному плану цокольного этажа здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63 (л.д. 10), единственным помещением на которой, обладающим площадью 35,1 кв.м., является помещение под номером 3, входящее в состав истребуемого муниципального имущества.

Представленный ответчиком в обоснование довода отзыва поэтажный план помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, в составе экспертного заключения (л.д. 56) представляет собой сканированный чертеж этажа, не содержащий помимо отметки "цок. эт." в правом нижнем углу чертежа иных данных, позволяющих соотнести представленный чертеж с истребуемыми помещениями непосредственно в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, соответствующие указания об адресе здания выполнены на плане впоследствии в ходе экспертного исследования при помощи печатающего устройства типа принтер.

Таким образом, указанный довод жалобы отклоняется коллегией в силу необоснованности.

Указанное в жалобе обстоятельство наличия на поэтажном плане нескольких помещений цокольного этажа под номерами 3, 4 (л.д. 10) само по себе не опровергает правильности вводов суда первой инстанции с учетом общей площади спорных помещений, отнесенных к муниципальной собственности, фотоматериалов, свидетельствующих о пространственном положении данных помещений в доме, отсутствии оснований для сомнений в идентичности истребуемых помещений данным свидетельства о праве собственности от 24.22.2010 25-АБ 492803 (л.д. 7).

Учитывая обстоятельства пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без законных на то оснований, отсутствие доказательств передачи помещений истцу, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению спорных помещений ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и факт занятия их ответчиком, ответчик не доказал правомерность использования спорных помещений. Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения на основании методики, представленной в решении Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; постановлении главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; решении Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; постановлении главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469.

Обоснованность расчёта иска признана судом первой инстанции и подтверждается апелляционной коллегией. Взыскание с ответчика в пользу истца 247 146 рублей 78 копеек за период с 03.06.2011 по 28.09.2012 является верным.

Проверив правильность расчета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживая позицию суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности 12 610 рублей 08 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу N А51-10211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка