Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13442/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинский области от 28.11.2012 по делу N А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Щелкунов Сергей Юрьевич (паспорт, распоряжение N 362 от 26.09.2012);

Федеральной налоговой службы - Левданская Анастасия Анатольевна (удостоверение, доверенность 74 АА 1304060 от 27.11.2012).

Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163, далее - предприятие, должник) требования в размере 16 022 406 рублей 34 копейки (л.д. 4-5).

Определением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012, л.д. 109-117) заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника Моторин Михаил Георгиевич (определение от 08.11.2012) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Моторина М.Г., вывод суда о том, что целью погашения всех долгов предприятия муниципальным образованием являлось удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращение процедуры банкротства, восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а не замена кредитора в реестре, противоречит статьей 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Погашение требования кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела N А76-23747/2007 осуществлено в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве. Заявление о признании погашенными требований и о замене кредитора управлением направлено не было, судом в рамках указанного дела замена кредитора в реестре требований кредиторов предприятия произведена не была. Без определения суда в рамках дела N А76-23747/2007 о процессуальной замене кредитора ФНС России на управление, у суда нет оснований признавать данные требования в рамках настоящего дела обоснованными. Управлением были погашены требования ФНС России не только в сумме основного долга, но и задолженность по пени и штрафам в сумме. Суд неправомерно полагает, что не возмещение должником управлению расходов на оплату обязательных платежей влечет на стороне должника неосновательное обогащение и порождает для него установленную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить указанные денежные средства. Из представленных управлением документов не усматривается, что собственником имущества принято решение о погашении за должника кредиторской задолженности перед ФНС России на возвратной для предприятия основе. Управлением перечислены денежные средства на основании определения суда от 30.09.2011 по делу N А76-23747/2007 в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве. Указанная статья создает определенные правоотношения между учредителем, погасившим требования уполномоченного органа и должником. Данные действия не подпадают под статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФНС России, отсутствуют правовые основания требования управления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 022 406 рублей 34 копейки без доказательств наличия судебного акта о взыскании указанной суммы с предприятия, либо определения суда о процессуальной замене кредиторов.

Представитель управления с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению управления, не возмещение должником управлению расходов на оплату обязательных платежей в размере 16 022 406 рублей 34 копейки влечет на стороне должника неосновательное обогащение, на что указывает статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от Моторина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-23747/2007 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Моторин М.Г.

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 16 022 406 рублей 34 копейки, из которых 5 474 853 рублей (недоимка) второй очереди, 6 860 839 рублей 33 копеек (недоимка) и 3 686 714 рублей 01 копеек (пени и штраф) - третьей очереди.

Управление в рамках дела N А76-23747/2007 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования в сумме 16 022 406 рублей 34 копейки.

Определением суда от 09.09.2011 по делу N А76-23747/2007 (л.д. 4-10), указанное заявление удовлетворено на основании статей 113, 129.1 Закона о банкротстве. Этим же определением установлен срок для погашения требований по обязательным платежам - не позднее 19.09.2011, денежные средства в размере 16 022 406 рублей 34 копейки предписано перечислить на соответствующие счета Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области).

Во исполнение данного определения управление перечислило денежные средства на общую сумму 16 022 406 рублей 34 копейки на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области), что подтверждается платежными поручениями N 22333 от 12.09.2011 на сумму 174 577 рублей, N 22334 от 12.09.2011 на сумму 35489 рублей 28 копеек, N 22335 от 12.09.2011 на сумму 36 560 рублей 73 копейки, N 22336 от 12.09.2011 на сумму 2 801 997 рублей 89 копеек, N 22337 от 12.09.2011 на сумму 436 773 рубля 83 копейки, N 22338 от 12.09.2011 на сумму 586 807 рублей 45 копеек, N22339 от 12.09.2011 на сумму 35 161 рубль 61 копейки, N 22340 от 12.09.2011 на сумму 9 927 рублей 67 копеек, N 22341 от 12.09.2011 на сумму 7 363 рублей 71 копейка, N22342 от 12.09.2011 на сумму 375 077 рублей, N 22343 от 12.09.2011 на сумму 46 534 рублей 75 копеек, N 22344 от 12.09.2011 на сумму 78 550 рублей 37 копеек, N 22345 от 12.09.2011 на сумму 4 926 рублей 93 копеек, N 22346 от 12.09.2011 на сумму 176 380 рублей 15 копеек, N 22347 от 12.09.2011 на сумму 32 744 рублей 28 копеек, N 22348 от 12.09.2011 на сумму 36 938 рублей 35 копеек, N 22349 от 12.09.2011 на сумму 3 211 861 рублей 30 копеек, N 22350 от 12.09.2011 на сумму 428 151 рублей 08 копеек, N 22351 от 12.09.2011 на сумму 58 939 рублей, N 22353 от 12.09.2011 на сумму 271 853 рубль 37 копейки, N 22353 от 12.09.2011 на сумму 5 096 760 рублей 27 копеек, N 22354 от 12.09.2011 на сумму 378 092 рублей 73 копейки, N 22355 от 12.09.2011 на сумму 418 687 рублей, N 22356 от 12.09.2011 на сумму 28 662 рублей 40 копеек, N 22357 от 12.09.2011 на сумму 1 067 387 рублей 27 копеек, N 22358 от 12.09.2011 на сумму 79 181 рублей 94 копейки, N 22359 от 12.09.2011 на сумму 85 784 рублей 38 копеек, N 22360 от 12.09.2011 на сумму 3 284 рубля 88 копеек, N 22361 от 12.09.2011 на сумму 17 949 рублей 72 копейки (л.д. 56-84).

Определением суда от 30.09.2011 по делу N А76-23747/2007 (л.д. 11-15), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 14.11.2011, л.д. 50-52) требования ФНС России в размере 16 022 406 рублей 34 копейки признаны удовлетворенными.

Определением суда от 25.11.2011 по делу N А76-23747/2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Письмом от 20.02.2012 N 213 (л.д. 101) управление потребовало от предприятия возвратить денежные средства в размере 16 022 406 рублей 34 копейки.

Письмом от 27.02.2012 (л.д. 100) предприятие сообщило управлению, что указанная сумма будет возвращена по мере увеличения чистой прибыли предприятия.

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 17.05.2012 N 646 (л.д. 79), принято решение о ликвидации предприятия в срок до 20.12.2012, а также о выявлении кредиторов и расчете с ними.

Определением суда от 10.09.2012 по заявлению предприятия возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника (N А76-16710/2012).

Решением суда от 02.10.2012 по делу N А76-16710/2012 предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193, сообщение N 77030614200.

Ссылаясь на то, что предприятие денежные средства в размере 16 022 406 рубля 34 копейки не возвратило управлению, последнее 22.10.2012 (л.д. 4) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что не возмещение должником расходов на оплату денежных средств в сумме 16 022 406 рубля 34 копейки влечет на стороне предприятия неосновательное обогащение и порождает для него установленную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить указанную сумму, доказательств надлежащего исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании предприятия банкротом как ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Следовательно, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно быть подано до 13.11.2012.

Управление обратилось с заявлением 22.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (должника) произошло за счет другого (потерпевшего (кредитора) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неосновательного обогащения.

Как было указано, право требования к должнику управление основывает на погашении им, как собственником имущества должника, задолженности по обязательным платежам.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусматривает правовые последствия погашения требований заявителем - замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на лицо, которое погасило требование по обязательным платежам.

Погашение долгов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника.

В доказательство погашения задолженности учредителем должника в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 56-84) о перечислении денежных средств в сумме 16 022 406 рубля 34 копейки. В письмах (л.д. 46-48) подтверждено поступление денежных средств во исполнение определения суда от 09.09.2011 по делу N А76-23747/2007.

Следовательно, требования кредитора - ФНС России в рамках дела N А76-23747/2007 были удовлетворены.

Поскольку ФНС России в рамках дела N А76-23747/2007 являлось единственным кредитором, требования его погашены, а учредителем (собственником имущества) должника, которым является управление (пункт 1.2 устава, л.д. 88-92), возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве не заявлено, суд первой инстанции определением суда от 25.11.2011 производство по делу N А76-23747/2007 о банкротстве должника прекратил.

Таким образом, погашение собственником имущества задолженности по обязательным платежам в рамках дела N А76-23747/2007 привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что предприятие является самостоятельным лицом, а управление как самостоятельное юридическое лицо (пункт 1.9 устава управления, л.д. 25) исполнило за него обязательства, у должника в силу статей 307, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по возврату перечисленной в счет такого обязательства суммы. При этом, тот факт, что управление также является и учредителем должника, следовательно, вправе предоставить денежные средства на безвозмездной основе, в данном случае, правового значения не имеет, так как такое право не является обязанностью учредителя, императивность предоставления денежных средств учредителями должника последнему, законодательством не установлена, а из писем как управления, так и должника следует направленность воли на возврат переданных средств.

Доказательств того, что указанное обязательство должником исполнено, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что задолженность предприятием не погашена, у должника возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном пользовании денежных средств, уплаченных за него, третьему лицу (уполномоченному органу).

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Поскольку задолженность возникла в период до принятия заявления о признании предприятия банкротом к производству в рамках дела N А76-16710/2012, требования управления не являются текущими, документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Доводы жалобы относительно того, что необходимо было произвести замену кредитора - ФНС России на управление не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве обращение с заявлением является правом лица, удовлетворившего требования, а не обязанностью. Данная статья не исключает возможности предъявления требований в последующем, а сам по себе факт отсутствия определения о замене кредитора в рамках дела N А76-23747/2007 с ФНС России на управление не прекращает обязательства должника по возврату денежных средств, уплаченных за него собственником имущества в пользу уполномоченного органа.

Целью погашения задолженности по обязательным платежам со стороны управления являлось прекращение производства по делу о банкротстве должника (А76-23747/2007) и восстановление его хозяйственной деятельности. Управление в рамках дела N А76-23747/2007 действовало как учредитель и как собственник имущества должника, самостоятельным кредитором последнего не являлось. При этом, указанное обстоятельство не лишило управление права на получение денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности должника, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка уполномоченного органа на то, что требования ФНС России содержали не только основной долг по обязательным платежам, но и штрафы и пени, подлежащие отдельному учету, отклоняются, как не имеющие правового значения. Основания для установления кредиторского требования иные - неосновательное обогащение, а не требования самого уполномоченного органа.

В рамках настоящего дела, Моториным М.Г. не обосновано, каким образом нарушены его права, учитывая, что выбор способа защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя, в данном случае, управления.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинский области от 28.11.2012 по делу N А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова