Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 20АП-6493/12

Тула

28 января 2013 г.

Дело N А68-7296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ИНН 7106515588; ОГРН 1107154021490) - генерального директора Трубникова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (ИНН 7107030152; ОГРН 1027100973118), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 по делу N А68-7296/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (далее - ООО "ФК "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой") неустойки по договору подряда от 07.07.2011 N 15 в размере 118 649 рублей 60 копеек, неустойки по договору подряда от 03.10.2011 N 23 в размере 48 746 рублей 88 копеек, всего 167 396 рублей 48 копеек, а также 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 07.07.2011 N 15 в размере 119 524 рублей, неустойку по договору подряда от 03.10.2011 N 23 в размере 5 624 рублей 22 копеек, всего 125 148 рублей 22 копейки, а также 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании с ответчика 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А68-1561/12, судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 714 рублей 59 копеек пени, 2 724 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины, 11 460 рублей 74 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременную поставку материалов и оплату выполненных работ истцом, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договорам подряда.

В качестве подтверждения несвоевременной поставки плитки истцом (более чем на 2,5 месяца) к апелляционной жалобе приложена товарная накладная от 21.09.2011 (том 2, л. д. 117 - 119).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда N 15 от 07.07.2011 и N 23 от 03.10.2011 (том 1, л. д. 12 - 15, 41 - 44).

Перечень работ и сроки их выполнения определены вышеуказанными договорами и приложениями к ним (локальными сметами). Все работы выполнялись в плавательном бассейне, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 87 (том 1, л. д. 16 - 40, 45 - 54).

Сроки выполнения работ определены пунктами 2 указанных договоров: по договору от 07.07.2011 N 15 - с 12.07.2011 по 30.09.2011, а по договору от 03.10.2011 N 23 - с 03.10.2011 по 31.10.2011.

Во исполнение условий договора от 07.07.2011 N 15 ООО "ФК "Арсенал" перечислило подрядчику аванс в размере 750 тыс. рублей.

В ходе исполнения договоров истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых указывал на нарушение качества и сроков выполнения работ (том 2, л. д. 61 - 62, 66, 71, 72).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1561/12, имеющим преюдициальное значение.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с исполнением договоров подряда, правовое регулирование которых регламентировано главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков, определенных договорами подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1561/12 срок окончания работ установлен 19.12.2011 (дата открытия бассейна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктами 7.1 договоров подряда, должна исчисляться за период с 01.11.2011 по 18.12.2011 (48 дней) и она составляет 71 714 рублей 59 копеек.

Стоимость выполненных работ определена в решении Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1561/12, имеющем преюдициальное значение, и составляет 1 494 054 рубля.

Поскольку стоимость выполненных работ сформировалась по обоим договорам, то суд области был взят срок окончания работ по договору от 03.10.2011 N 23 - 31 октября 2011 и просрочка выполнения работ исчислялась не по каждому договору в отдельности, а с 01.11.2011, то есть по последнему договору, на стоимость выполненных по обоим договорам работ, за период с 01.11.2011 по 18.12.2011 (48 дней), и она составила 71 714 рублей 59 копеек. Истец не обжалует решение суда области в данной части, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку истцом были не в срок поставлены материалы, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из пунктов 1.5 договоров подряда, поставку материалов на основании согласованной спецификации выполняет подрядчик.

Согласно пункту 4.5 договоров подряда подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Учитывая изложенное, условия договоров подряда не содержат положений об обязанности заказчика поставлять подрядчику необходимый материал для выполнения работ.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.09.2011 (том 2, л. д. 117 - 119) не может подтверждать факт невозможности выполнения работ подрядчиком в сроки, установленные договорами подряда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным статьями 716, 719 Кодекса, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что работы оплачивались истцом несвоевременно, отклоняется, поскольку указанные работы не были приняты истцом, а оплата выполненных работ производилась авансом.

Договор N 15 предусматривает выплату подрядчику аванса в размере 450 тыс. рублей, договором N 23 аванс не предусмотрен, пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит приемку работ на основании актов КС2 и КС3.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1561/12 установлено, что акты направлялись подрядчиком в адрес заказчика, однако последним не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате истцом выполненных работ при отсутствии в материалах дела подписанных актов КС 2 и КС 3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем в рамках настоящего дела подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.07.2012, копией расходного кассового ордера N 323 от 10.08.2012 на сумму 39 150 рублей (том 1, л. д. 75, том 2, л. д. 35).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 460 рублей 74 копеек.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 по делу N А68-7296/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова