Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11284/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-7078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11284/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-7078/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969), третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании 88 759 085 руб. 18 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Блинов Д.В. (по доверенности N 22 от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от ООО "Северная строительная компания" - представитель Ветлужских Т.А. (по доверенности от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель Блинов Д.В. (по доверенности N 3 от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 88 759 085 рублей 18 копеек, в том числе 26 507 655 рублей 36 копеек - суммы неотработанного аванса, 62 251 429 рублей 82 копейки - договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 21.08.2012.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Решением от 06.11.2012 по делу А75-7078/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная строительная компания" в пользу истца с применением судом правила ст. 333 ГК РФ взыскано 30 000 000 рублей договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 270 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северная строительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку условие контракта о договорной неустойке сторонами не согласованно. Податель жалобы указывает на невозможность установить волеизъявление сторон относительно определения даты ввода в эксплуатацию объекта и формы ответственности, учитывая буквальное толкование пункта 16.3 Контракта.

Также податель жалобы указывает, что земельный участок под строительство объекта не был передан подрядчику в срок, указанный в Контракте, поэтому нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого государственного заказчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северная строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании аванса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания договорной неустойки по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2007 года между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (заказчик) и ООО "Северная строительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22 на строительство (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению и сдачу "под ключ" выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ железнодорожного вокзала на станции Нягань по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нягань, станция Нягань (том 1, л.д. 50-66).

На основании государственного контракта от 03.03.2008 N 32 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (том 2, л.д. 53-68), договора от 04.03.2008 N 35 перемены лиц в обязательстве (том 2, л.д. 50-51) стороны внесли изменения в Контракт дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 4 к Контракту (том 1, л.д. 70-71), согласно которому государственным заказчиком по Контракту является государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", заказчиком - учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа".

Материалами дела подтверждается правопреемство истца по правам и обязанностям государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (том 2, л.д. 81-82).

Также материалами дела подтверждается правопреемство третьего лица по правам и обязанностям учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (т. 2, л.д. 78-80).

Рассматриваемые отношения сторон в рамках исполнения Контракта суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного Контракта.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 01 марта 2007 года, окончание работ 30 августа 2009 года. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии 30 августа 2009 года (том 1, л.д. 51).

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны неоднократно переносили срок окончания работ (том 1, л.д. 75-78, 81-86, 87-89, том 2, л.д. 71-75).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 10 к Контракту (т. 1 л.д. 87-89) срок окончания работ по контракту определен 30.04.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ по Контракту принята по результатам проведения тендера и составляет 263 777 245 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 9 к нему, том 1, л.д. 81-86).

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 223 010 565 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 96-150, том 2, л.д. 1-4, 88-93).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 249 518 220 рублей 37 копеек (том 2, л.д. 98-123).

Факт выполнения работ по истечении установленного контрактом срока ответчиком не отрицается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 16.3 контракта.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, несет ответственность в форме платежей заказчику или выполнения работ без дополнительной оплаты, в том числе за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода в эксплуатацию - пени в размере 0,05 процента от стоимости работ по Контракту за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения пункта 16.3 Контракта, а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, истец направил ответчику претензию от 21.08.2012 N 6625 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 62 251 429 рублей 82 копейки, а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 26 507 655 рублей 36 копеек (том 2, л.д. 13-15).

Поскольку претензия не была удовлетворена, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на строительство от 22.02.2007 N 22, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 21.08.2012.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Контракт является действующим, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неотработанного аванса, поскольку в настоящее время ответчик (подрядчик) имеет перед истцом (заказчиком) обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы и правомерно удерживает сумму аванса.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям государственного контракта и действующему законодательству, применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неотработанного аванса, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения ответчика сводятся к неправомерному взысканию с него договорной неустойки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 16 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон договора.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта, за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ по контракту за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на подрядчика возложены обязательства только по выполнению работ, срок окончания таких которых установлен Контрактом и продлен дополнительными соглашениями к нему до 30.04.2011.

В этой части пределы должного и правомерного поведения Подрядчика при исполнении Контракта не вызывают неопределенности. Таким образом, мера ответственности может последовать при нарушении Подрядчиком таких обязательств.

Ввод объекта в эксплуатацию не находится в исключительной связи с завершением подрядчиком работ по контракту.

Поскольку выполнение работ предшествует вводу объекта в эксплуатацию, но не исчерпывает всех условий для завершения ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обстоятельство не может быть истолковано в пользу вывода о несогласованности условия о неустойке. Нарушение срока окончания работ делает невозможным и ввод объекта в эксплуатацию как минимум на период просрочки подрядчика в завершении работ, за что отвечает подрядчик.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проанализировав п. 16.3 контракта, принимая во внимание указанную норму Федерального закона N 94-ФЗ, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны предполагали при заключении Контракта возложение на Подрядчика ответственности перед Заказчиком в виде договорной неустойки за несвоевременное завершение Подрядчиком предусмотренных договором работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия контракта о неустойке судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2011 по 21.08.2012 в сумме 62 251 429 рублей 82, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.1 государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2010 года, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало - 01 марта 2007 года, окончание работ - 30 апреля 2011 года.

Таким образом, выполнение работ по государственному контракту должно было быть окончено 30.04.2011.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору в установленный договором срок не окончены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательств.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, который несвоевременно предоставил разрешение на строительство, строительную площадку, в связи с чем у подрядчика возникло право выполнять строительные работы по Контракту только в 2009 году.

Указанные доводы ответчика не влияют на выводы о периоде правомерно предъявляемой неустойки, поскольку дополнительное соглашение, последний раз изменявшее срок окончания работ, заключено сторонами 03 марта 2010 года.

Соответственно, при его заключении стороны учли все обстоятельства, препятствовавшие окончанию работ в первоначально согласованный срок и имевшие место до 03 марта 2010 года.

Ответчик не привлекается к ответственности за нарушение первоначально согласованного срока окончания работ.

Как уже отмечено, ответчик вправе доказывать в качестве основания освобождения от ответственности, согласно п. 11 ст. 9 Федерльного закона N 94-ФЗ, то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства по муниципальному контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, возражая против неустойки, начисленной за период с 01.05.11 ответчик должен доказать наличие указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, содержится в части 7 указанной статьи.

В числе таких документов в пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации значится положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация передана подрядчиком заказчику по акту 12.09.2008 (том 1, л.д. 99-100).

24.11.2008 выдано разрешение на подготовительный период строительства объекта.

На основании предоставленной заказчику проектной документации подрядчику было выдано разрешение на строительство объекта от 18.02.2009.

При этом, как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года подрядчик фактически выполнял работы на объекте.

Таким образом, довод ответчика о том, что он получил право выполнять строительные работы по Контракту только в 2009 году по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Объективных препятствий для выполнения работ с 2008 года, несмотря на момент фактической выдачи разрешения на строительство в феврале 2009 года у подрядчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик, не уведомивший истца об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ, и продолживший выполнение работы, не вправе ссылаться на такие обстоятельства при применении к нему санкций за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении контракта осуществлял предпринимательскую деятельность.

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылается, а вина заказчика в допущенной подрядчиком после 01.05.11 просрочке ответчиком не доказана.

О наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок, подрядчик заказчику в порядке ст. 719 ГК РФ для принятия заказчиком адекватных мер к устранению таких препятствий - с одной стороны, и исключения ответственности подрядчика за возникающую просрочку - с другой - не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения им работ в установленные Контрактом сроки.

Ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий Контракта в спорный период не проявил, доказательств непреодолимой силы или вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства не представил.

Ответчик ссылается на невозможность окончания работ в установленный срок в связи технологической невозможностью завершения работ по причине "двухэтапности" строительства, в обоснование чего ссылается на заключение им 21.11.12 государственного контракта N 0167200003412005388-25-П/12 (строительство объекта "Станция Нягань. Железнодорожный вокзал. Второй этап"), положительное заключение государственной экспертизы N135-11/ОГЭ-2094/03.

Для полноты оценки доводов жалобы и установления обстоятельств по делу апелляционный суд приобщил копии первых страниц указанных документов, а также пояснительной записки ответчика (исх. N 977 от 03.11.10), удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

Однако, рассмотрев эти документы, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о технологической взаимообусловленности работ по спорному контракту и контракту от 21.11.2012.

О "двухэтапности" строительства (в том числе, разделении на этапы возведения наружных инженерных сетей и вхождении во второй этап строительства газовой котельной) подрядчику известно не позднее сентября 2009 года ( при корректировке к заданию на проектирование (л. д. 56-57, т.д.3), соответственно это обстоятельство учтено при определении срока окончания строительства до 30.04.11 ( при подписании дополнительного соглашения от 03.03.10).

Пояснительная записка (исх. N 977 от 03.11.10) не содержит заявления подрядчика о приостановлении работ по контракту до выполнения заказчиком конкретных мероприятий или устранения препятствий, находящихся в сфере ответственности заказчика.

Ведение параллельно работ по спорному контракту и работ по корректировке проектной документации само по себе не обосновывает невозможность завершения их к установленному сроку.

В практике взаимоотношений сторон при исполнении контракта от 22.02.07 имели место случаи неоднократного изменения обязательств заключением дополнительных соглашений по разным причинам, в том числе, и в части срока окончания работ.

Между тем, о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ в связи конкретными объективными причинами подрядчик после 03.03.10 истцу не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.05.2011 по 21.08.2012. Расчет неустойки в сумме 62 251 429,82 руб. является арифметически верным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых в рамках заявленных исковых требований размер договорной неустойки был снижен до 30 000 000 рублей.

Ставка неустойки согласована сторонами в размере 0,05%. Применив ст. 333 ГК РФ, суд учел, что неустойка начисляется на общую стоимость работ по контракту и тем самым восстановил баланс экономических интересов сторон. В результате снижения по этому основанию неустойка присуждена в размере меньше ставки рефинансирования.

Наличие предусмотренных ст. 333 ГК оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции и пределы такого снижения ответчик не обосновал, каких-либо доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-7078/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина