Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14737/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-17664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уралкалий", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд", - Коврижный С.А., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-17664/2012,

вынесенное судьей М.В.Бородулиной,

по иску Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 433 493 руб. 65 коп. за просрочку поставки товара.

Решением суда от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (ОГРН 1065902054668; ИНН 5902155668) в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807) 433 493 руб. 65 коп. неустойки, 11 670 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 13 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласие с выводом суда о недоказанности согласования ответчиком новых сроков в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на представленное ответчиком письмо N 1336 от 22.07.2011 с предложением изменения первоначальных сроков поставки оборудования по договору поставки N 6736/2011/МТО и распечатку электронной переписки в виде ответа руководящих работников истца о согласии на новые сроки поставки оборудования. Полагает, что изменение сроков поставки конвейеров по договору поставки было согласовано сторонами. Данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между Открытым акционерным обществом "Уралкалий" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 6736/2011/МТО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки сторонами согласовано условие о товаре и общая цена товара по договору в сумме 53 097 650 руб. (п. 1.2 договора).

В позиции 1 п. 1.2 договора согласован к поставке товар - контейнер промежуточный ПК-1500 (без ленты) в количестве 3 шт. по цене 7 347 350 руб. (без НДС с учетом транспортных расходов); срок поставки: 1 шт. - до 30.08.2011, 1 шт. - до 30.12.2011, 1 шт. - до 30.01.2012.

Платежным поручением N 213744 от 05.08.2011 на сумму 7 528 641 руб. 90 коп., что составляет 30% от стоимости единицы товара, согласованного в позициях 1-2 п. 1.2 договора (с учетом НДС), подтверждается предварительная оплата товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара, поставка которого просрочена.

Товарной накладной N 884 от 31.10.2011 подтверждается поставка товара - конвейер промежуточный ПК-1500 (без ленты) стоимостью 8 669 873 руб. (в т.ч. НДС).

Полагая, что ответчик допустил просрочку поставки одной единицы товара, указанного в позиции 1 п. 1.2 договора - конвейер промежуточный ПК-1500 (без ленты), Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной N 884 от 31.10.2011 по поставке товара - конвейер промежуточный ПК-1500 (без ленты) стоимостью 8 669 873 руб. (в т.ч. НДС).

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 433 493 руб. 65 коп. за период с 31.08.2011 по 30.10.2011 - за 61 день просрочки поставки, в пределах 5% стоимости товара, поставка которого просрочена.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Ссылки заявителя жалобы на представленное ответчиком письмо N 1336 от 22.07.2011 с предложением изменения первоначальных сроков поставки оборудования по договору поставки N 6736/2011/МТО и распечатку электронной переписки в виде ответа руководящих работников истца о согласии на новые сроки поставки оборудования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, указанные в апелляционной жалобе, в качестве доказательств согласования сторонами изменения сроков поставки конвейеров по договору поставки по правилам ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку совершены в иной форме, договором поставки иного не предусмотрено.

Кроме того, договор поставки со стороны истца подписан директором по экономике и финансам, действующим на основании доверенности от 17.05.2011 N 390.

Доказательств полномочий работников истца, указанных в электронной переписке, на внесение изменений в данный договор, в том числе по срокам поставки, в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства одобрения их действий по решению вопросов о сроках поставки в соответствии с требованиями ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами изменения сроков поставки конвейеров по договору поставки. Неустойка взыскана правомерно.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-17664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова