Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-14907/12, N 15АП-14910/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-14907/2012 N 15АП-14910/2012

24 января 2013 г.

дело N А53-17762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011

от ООО "Торговый дом "Русское зерно": представитель Проскурин В.Г. по доверенности от 12.12.2012

от ООО "Русское зерно": представитель Проскурин В.Г. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-17762/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Заря", обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Заря", ООО "Русское зерно", ООО "Торговый дом "Русское зерно" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З/615 от 17.10.2007. Дело в порядке статьи 39 АПК РФ направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец просит путем продажи с публичных торгов обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в целях погашения задолженности по кредитному договору в сумме 8 777 400,20 руб. на имущество, находящееся в залоге по договору залога N З/615 от 17.10.2007 и находящееся у ответчиков, а именно: зерноуборочный комбайн Claas Lexion 570 С, 2007 г.в., заводской N 58501526, N двигателя LGK05237, ПСМ ТС N 055386 от 14.06.2007, принадлежащий ООО "Русское зерно" (ИНН 7703339858, ОГРН 1027700118082), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 679 000 руб.; зерноуборочный комбайн Claas Lexion 570 С, 2007 г.в., заводской N 58501525, N двигателя LGK05196, ПСМ ТС N 055385 от 14.06.2007, принадлежащий ООО "Русское зерно" (ИНН 7703339858, ОГРН 1027700118082), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 679 000 руб.; пресс подборщик рулонного типа Claas Rolland 250RC, 2007 г.в., заводской N 72507665, принадлежащий ООО "Торговый дом "Русское зерно" (ИНН 7721684303, ОГРН 1107746059519), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 439 000 руб. (требования уточены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.09.2012 требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн Claas Lexion 570 С, 2007 г.в., заводской N 58501526, N двигателя LGK05237, ПСМ ТС N 055386 от 14.06.2007, принадлежащий ООО "Русское зерно" (ИНН 7703339858, ОГРН 1027700118082), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 679 000 руб.; зерноуборочный комбайн Claas Lexion 570 С, 2007 г.в., заводской N 58501525, N двигателя LGK05196, ПСМ ТС N 055385 от 14.06.2007, принадлежащий ООО "Русское зерно" (ИНН 7703339858, ОГРН 1027700118082), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 679 000 руб.; пресс подборщик рулонного типа Claas Rolland 250RC, 2007 г.в., заводской N 72507665, принадлежащий ООО "Торговый дом "Русское зерно" (ИНН 7721684303, ОГРН 1107746059519), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 439 000 руб.; взыскал с ООО "Торговый дом "Русское зерно" (ИНН 7721684303, ОГРН 1107746059519) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Русское зерно" (ИНН 7703339858, ОГРН 1027700118082) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" был установлен факт неисполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" кредитному договору N 75-5/2-07 от 17.10.2007 в размере 8 777 400,20 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139535/2010, вступившим в законную силу 08.05.2011, предмет залога (по договору залога N З/615 от 17.10.2007, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору) перешел в собственность ОАО "Заря", а в последствии по договорам об отступном ООО "Русское зерно", ООО "Торговый дом "Русское зерно". Поскольку ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" не исполнило обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его изменить, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, было реализовано третьим лицам.

Ответчики представили дополнительные документы, подтверждающие реализацию спорного имущества. Податели апелляционных жалоб указывают, что не имели возможности представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку копии определения от 24.07.2012, в соответствии с которым ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и которым определена дата судебного заседания, когда оглашена резолютивная часть решения, были утеряны сотрудниками компаний (курьерами). Ответчики также не имели возможности ознакомиться с движением дела в сети Интернет, поскольку дело первоначально находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы и имело другой номер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно" представили пояснения к апелляционным жалобам, в которых указали, что ОАО "Заря", являясь полноправным собственником отчуждаемого имущества, реализуя свое законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, передало это имущество ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно", проинформировав последних об отсутствии паспортов на самоходные машины и причинах их отсутствия. Кроме того, поскольку ОАО "Заря" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорной техники, то с момента признания за ним права собственности на эту технику одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса). Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11.

ОАО "Заря" полагает требования ОАО "Сбербанк России" необоснованными, поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорной техники, с момента признания за ним права собственности на эту технику одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные ответчиками доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не рассматривались при вынесении обжалуемого решения. Ненадлежащая организация деятельности юридических лиц в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, в том числе судебной, является риском самих организаций, и все неблагоприятные последствия в данном случае несут сами ответчики. Банк не давал согласие ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно" на продажу предмета залога третьим лицам, в связи с чем, такие сделки, если они были совершены, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В пояснениях по жалобе банк также указал, что обстоятельства наличия предмета залога и его местонахождения не входят в предмет доказывания по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание на недобросовестность приобретения имущества, являющегося залоговым, ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно", о чем свидетельствует отсутствие паспортов самоходных машин у ответчиков. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 N 9768/12/69/61 наложен арест на заложенное имущество; 18.07.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 5/2-07 об открытии рамочной кредитной линии, на основании которого был заключен кредитный договор от 17.10.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 75-5/2-07.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 75-5/2-07 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 21 118 186 руб. на срок по 24.02.2010 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15% годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение 2 единиц зерноуборочных комбайнов "Claas" и 1 единицы пресса подборщика рулонного типа Claas Rolland для последующей передачи в лизинг ОАО "Заря" (правопреемник СПК "Заря", далее - лизингополучатель). Сумма кредита была перечислена платежными поручениями N 002520 от 09.10.2007, N 002546 от 30.10.2007 на расчетный счет заемщика N 40702810138120116743 в Лефортовском отделении N 6901 ОАО "Сбербанк России".

17.10.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был подписан договор залога N 3/615, предметом которого являются:

зерноуборочный комбайн Claas Lexion 570 С, 2007 г.в., заводской N 58501526, N двигателя LGK05237. ПСМ ТС N 055386 от 14.06.2007;

зерноуборочный комбайн Claas Lexion 570 С, 2007 г.в., заводской N 58501525, N двигателя LGK05196, ПСМ ТС N 055385 от 14.06.2007;

пресс подборщик рулонного типа Claas Rolland 250RC, 2007 г.в., заводской N 72507665.

В пункте 2.1 договора залога определено, что предмет залога находится у лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А14-9705/2010.

24.01.2011 в ходе процедуры наблюдения ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" задолженности в сумме 416 752 782,86 руб. Требования кредитора основывались на обязательствах должника перед кредитором, возникших на основании генеральных соглашений об открытии рамочных кредитных линий N 5/9-07 от 15.11.2007, N 5/2-07 от 21.02.2007 и 5/4-08 от 31.07.2008, а также заключенных в соответствии с условиями генеральных соглашений кредитными договорами и договорами залога.

К участию в рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" арбитражным судом был привлечен лизингополучатель - ОАО "Заря".

При рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011) был установлен факт неисполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по кредитному договору N 75-5/2-07 от 17.10.2007 в размере 8 777 400,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 340 866,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 388 682,93 руб.; просроченные проценты - 46 242,05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 608,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139535/2010 от 08.04.2011, вступившим в законную силу, признано право собственности ОАО "Заря" на указанную технику, в связи с исполнением лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) N 313/08-07 от 16.08.2007, заключенного с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", в части оплаты всех лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО "Заря" передало заложенное имущество ООО "Русское зерно" и ООО "Торговый дом "Русское зерно" в качестве отступного по соглашениям от 03.02.2012 N 5-2012/11-ДО, N 6 -2012/10-ДО, N 7-2012/10-ДО. В связи с чем, названные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что переход прав на предмет залога не прекращает права залога согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что установленные в рамках дела N А40-139535/2010 обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение ОАО "Заря" как лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем и оплату первым выкупной стоимости предмета лизинга, имели значение для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, поскольку ОАО "Заря" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного движимого имущества, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", прекратилось и право залога ОАО "Сбербанк России".

В свою очередь обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор лизинга был заключен 16.08.2007, то есть ранее договора залога от 17.10.2007, при этом именно в договоре залога содержится прямое и конкретное указание на то, что предмет залога находится у СПК "Заря" (правопредшественник ОАО "Заря") как у лизингополучателя (пункт 2.1 договора залога), то есть при заключении договора залога истцу было достоверно известно, что предмет залога обременен правами лизингополучателя.

Общая ссылка в стандартном договоре лизинга на право лизингодателя заложить предмет лизинга в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем (пункт 10.2 договора лизинга), не является согласием лизингополучателя на залог предмета лизинга конкретному лицу под конкретные обязательства лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная степень защиты предоставляется исправным лизингополучателям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестных действий со стороны лизингополучателя - ОАО "Заря". Следовательно, применимой является правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга прекращается при исчерпании прав лизингодателя выкупом предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, не учтена правовая позиция суда надзорной инстанции, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-17762/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур