Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14252/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-10491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е., доверенность N 95 от 02.05.2012, паспорт; Султанаева С.И., доверенность N 102 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011, паспорт; Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

Пермской городской Думы, Министерства финансов Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-10491/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермская городская Дума, Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874-1 от 01.06.2008, в сумме 204 483 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 09 коп. за период с 20 по 27 апреля 2011 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 7 096 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011, от 28.09.2011 (т.1 л.д.75-78; т.2 л.д.67-72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Пермская городская Дума, Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о цене услуги горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.67-72).

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 (т.2 л.д.156-158).

В связи с тем, что заключение, составленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", не содержало ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта имелись противоречия, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НПО "Энерготехпроект", на разрешение эксперту были поставлены вопросы о цене услуги горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.3 л.д.29-31).

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 (т.3 л.д.90-91).

До вынесения решения по настоящему делу истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.124; т.3 л.д.63, 98), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.36; т.3 л.д.104), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874-1 от 01.06.2008, в сумме 19 534 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 08.10.2012 в сумме 2 363 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012, определение об устранении описок от 22.01.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 4 103 руб. 02 коп. задолженности, 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 09.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 103 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также 2 520 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 420 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 096 руб. 04 коп. (т.3 л.д.141-148).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что не согласен с решением суда в части определения стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячей воды), а именно с исключением из суммы фактических расходов стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на подогрев и тарифов на холодную воду действующим законодательством не предусмотрено. При этом само по себе утверждение органом государственного регулирования тарифа на холодную воду вопреки требованиям Основ ценообразования N 520 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части стоимости фактических расходов на производство горячего водоснабжения. В случае утверждения тарифов на горячую и холодную воду вопреки требованиям Основ ценообразования N 520, генерирующая компания и организация водопроводно-канализационного хозяйства несут риски неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурсов (горячей воды), энергоснабжающая организация вправе определить на основании экспертного заключения. В рамках настоящего дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса о цене услуги горячего водоснабжения. Оценив представленное экспертное заключение N 211/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его относимости и допустимости. Эксперт в соответствии с требованиями законодательства определил стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды для многоквартирного дома N 23 по ул. Мильчакова исходя из рассчитанной стоимости 1 куб.м. горячей воды, где стоимость холодной воды является одной из составляющих. Истец указал, что данное экспертное заключение является мотивированным и полным, сомнения в его обоснованности отсутствуют, оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из экспертного расчета стоимости ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м), в сумме 15 431 руб. 95 коп.

Ответчик, ООО "УК "СанТОС", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены неполное выяснение обстоятельств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, принять решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 521 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Указал, что между сторонами заключен и действует договор N 62-5874-1 поставки тепловой энергии в горячей воде, неисполнение обязательств по которому явилось основанием исковых требований, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Ответчик считает, что тепловая энергия может поставляться на нужды ГВС лишь в единственном случае - когда горячая вода готовится с помощью внутридомового инженерного оборудования. В спорный период в управлении ответчика находился один дом, расположенный по ул.Мильчакова, 23. Данный дом не имеет бойлера и запитан от ЦТП N 9, расположенного по ул.Котовского, 2а в г.Перми, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом. Это свидетельствует о том, что на вводе в указанный дом поступает коммунальный ресурс - тепловая энергия, используемый для оказания коммунальной услуги отопление, и коммунальный ресурс - горячая вода, используемый для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение. Указанные ресурсы являются отличными друг от друга в силу своих физических показателей, единиц измерения (Гкал и куб.м), цены (руб./Гкал и руб./куб.м).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а размер задолженности определяет исходя из стоимости двух ресурсов: тепловой энергии, рассчитанной в Гкал, и горячей воды, рассчитанной в куб.м. Таким образом, по мнению ответчика, расчет исковых требований не соответствует предмету исковых требований. При этом истцом не изменялся ни предмет, ни основание исковых требований, однако в сумму задолженности в размере 19 534 руб. 97 коп. были включены расходы на горячую воду, о взыскании которых истец не заявлял. Заявитель полагает, что удовлетворение требований истца привело к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки исковых требований и помимо задолженности за тепловую энергию взыскал расходы истца (о взыскании которых истец не просил) на приготовление иного коммунального ресурса - горячей воды, поставка которого договором N 62-5874-1 не предусмотрена. Задолженность по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления у ответчика отсутствует.

ООО "УК "СанТОС" указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований отнес расходы по экспертизе в полном объеме (12 000 руб. 00 коп.) на ответчика.

Ответчик полагает, что экспертное заключение N 211/12 нельзя отнести к достоверным доказательствам. К этому выводу пришел суд первой инстанции, положив в основу решения заключение лишь в части. Заявитель считает, что указанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательств, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, носящие правовой характер; вопрос о фактических расходах, понесенных истцом на обеспечение горячего водоснабжения дома N 23 по ул. Мильчакова, 23 в марте 2011 года перед истцом не ставился, однако ответ на него содержится в заключении. Кроме того, экспертом определены не фактические расходы, а установлен тариф на горячую воду, с включением в него стоимости холодной воды, оплата за которую произведена ответчиком ООО "НОВОГОР-Прикамье".

ООО "УК "СанТОС" полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства (статья 157 Арбитражного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове эксперта, рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Также заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела 14.11.2012 оказалось, что 29.10.2012 в день оглашения резолютивной части поступило письмо от ООО НПО "Энерготехпроект" N 388 от 29.102012, с которым суд не ознакомил участвующих в деле лиц. Указанным письмом эксперт Арефьев И.Р. внес уточнение в экспертное заключение (откорректирован заголовок), что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством и говорит о том, что в рамках данной экспертизы фактические расходы истца не были определены. На основании изложенного, ответчик приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда о фактических расходах истца на производство энергоресурса (горячая вода).

Представители истца (ООО "Пермская сетевая компания") в судебном заседании 23.01.2013 на доводах своей жалобы настаивали, просили решение изменить; против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; в порядке статей 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А50-3890/2012 (спор между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УК "Р.О.С." о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнений ответчика и третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А50-3890/2012 по спору между другими лицами невозможно.

Иных, предусмотренных законом (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы ООО "УК "СанТОС" поддержал, указал на несогласие с апелляционной жалобой истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о вызове эксперта Арефьева Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и ООО "НОВОГОР-Прикамье", в его удовлетворении отказано, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не носят дополнительного характера, ответы на них имеются в материалах дела и в заключении эксперта.

Представители третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье", против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо, Министерство финансов Пермского края в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие его представителя, оставило вопрос о законности оспариваемого решения на усмотрение суда.

Третьи лица, Пермская городская Дума, УФНС по Пермскому краю, РЭК Пермского края явку представителей в судебное заседание 23.01.2013 не обеспечили, отзывов на жалобы не представили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пермской городской Думы, Министерства финансов Пермского края, УФНС по Пермскому краю, РЭК Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "СанТОС" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874-1 от 01.06.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-13675/2008-Г28 (далее - договор N 62-5874-1 от 01.06.2008; т.1 л.д.14-26, 34-42), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и подавать Потребителю тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а Потребитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию, произведенную и поданную Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.2, 2.1.1., 2.1.2, 3.1.1., 3.1.2).

Согласно пункту 5.1. договора N 62-5874-1 от 01.06.2008 окончательный расчет за принятую в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем с учетом осуществленных промежуточных платежей, до 20 числа, месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в марте 2011 года на объект ответчика поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов истцом участниками процесса не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленный счет-фактура N 6539 от 31.03.2011 (т.1 л.д.33) ответчиком оплачен частично (договор уступки права требования N 03/261/2011 от 30.05.2011 в редакции протокола разногласий - т.1 л.д.91-97). По расчету истца задолженность ООО "УК "СанТОС" за спорный период составила 19 534 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

27.04.2011 ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес ООО "УК "СанТОС" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности (т.1 л.д. 9), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "СанТОС" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 534 руб. 97 коп. за период с 20.04.2011 по 08.10.2012, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 103 руб. 02 коп. задолженности, 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия разногласий между сторонами относительно количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 15 431 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода поставлялись истцом на объект, находящийся в управлении ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 23. Теплоснабжение жилого дома осуществлялось от ЦТП N 9, расположенного в г. Перми по ул. Котовского, 2а, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.140-141).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем (145 Гкал) и стоимость тепловой энергии на нужды отопления (165 977 руб. 27 коп.), поставленной в марте 2011 года сторонами не оспаривается, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал данный факт (т.3 л.д.108-110; пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорного объекта, запитанного от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на своем ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по сетям горячего водоснабжения.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

В соответствии с первоначальным расчетом истца, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определены исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Для установления размера фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (ГВС), определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НПО "Энерготехпроект".

На основании экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 3 л.д. 39-57) истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

По расчету ООО "Пермская сетевая компания, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в марте 2011 года составила: 165 977 руб. 27 коп. (отопление - т. 1 л.д. 29) + 66 466 руб. 47 коп. (ГВС - т. 3 л.д. 56) = 232 443 руб. 74 коп.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО "УК "СанТОС" при решении судом вопроса о назначении экспертизы правом задать эксперту вопросы не воспользовалось, отвод эксперту не заявляло.

ООО "НПО "Энерготехпроект", составившее экспертное заключение N 207-12 соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является членом саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие указанный размер фактических расходов, не представлены.

В силу пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопреки доводам ответчика проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы соответствуют предмету заявленных исковых требований, не противоречат вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта. Экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела. Ответы, носящие правовой характер, в заключении отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением дела в отсутствие эксперта, вопреки доводам жалобы, права ответчика нарушены не были. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012, от 08.10.2012 эксперт был вызван судом для дачи пояснений по представленному заключению, однако в судебное заседание не явился. В судебное заседание 08.10.2012 явилась директор ООО "НПО "Энерготехпроект" Якубчик А.В., подписью которой утверждено экспертное заключение (т. 3 л.д. 47), однако представитель ответчика отказался задавать вопросы указанному лицу, при этом в суде первой инстанции ответчик не указал какие именно дополнительные вопросы требуют пояснений эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что ответы на озвученные в суде апелляционной инстанции вопросы эксперту (Располагал ли эксперт при проведении исследования дополнительными документами, которые в материалах дела отсутствуют? На чем основан вывод эксперта о том, что ответчик получает воду от третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") и подогревает ее на своих ЦТП? Почему отличны величины количества тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб.м. воды, определенные РЭК Пермского края и эксперта, учитывая, что в расчетах была использована одна и та же формула?) в материалах дела имеются, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, влекущего отмену судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отрицают факт предоставления эксперту дополнительных (отсутствующих в материалах дела) документов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно истец является изготовителем и поставщиком горячей воды, установлены в рамках настоящего дела судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. Выводы эксперта об экономически обоснованной величине расходов ООО "Пермская сетевая компания", необходимых для производства горячей воды, в заключении достаточно мотивированы. Расчеты, послужившие основанием для выводов, в заключении приведены, их арифметическая правильность могла быть проверена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о неправомерном исключении судом первой инстанции из экспертного расчета стоимости ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м) в сумме 15 431 руб. 95 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ООО "УК "СанТОС" горячей воды правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР - Прикамье") правоотношений.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "СанТОС" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР - Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в марте 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в марте 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (15 431 руб. 95 коп.), использованной для приготовления горячей воды. Фактические затраты на подогрев воды составили: население - 76,14 руб. с НДС/ куб.м., иные потребители - 65,28 руб./куб.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 103 руб. 02 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела не соответствуют.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в марте 2011 года на объект ответчика энергоресурсы. Именно по данному предмету принято судом первой инстанции решение. Основание исковых требований (поставка коммунальных ресурсов по договору N 62-62-5874-1 от 01.06.2008) судом также не изменялось.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 руб. 73 коп. за период с 20.04.2011 по 08.10.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20.04.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период (из которой исключена стоимость холодной воды в размере 15 431 руб. 95 коп.), суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 496 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы ответчика, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на оплату экспертизы, судом первой инстанции не нарушены (определение об исправлении описки от 22.01.2013). В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам истца, размер расходов на оплату услуг эксперта судом чрезмерным признан не был, решение об уменьшении размера расходов судом первой инстанции не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-10491/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова