Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6829/12

город Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А64-7977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-7977/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" о применении обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029710 выданной сроком до 31.12.2013;

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов): N 32719 на сумму 454 660 руб.; N 32759 на сумму 839 622 руб.; N 32709 на сумму 184 684 руб.; N 32739 на сумму 2 632 936 руб.; N 32754 на сумму 1 374 740 руб.; N 32724 на сумму 1 258 962 руб.; N 32714 на сумму 425 727 руб.; N 32764 на сумму 350 977 руб.; N 32744 на сумму 804 467 руб.; N 32734 на сумму 1 717 805 руб.; N 32729 на сумму 1 072 918 руб.; N 32749 на сумму 1 330 755 руб. (с учетом уточнения заявленных требований.)

Также обществом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемых решений приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что доводы налогоплательщика о возможном затруднении хозяйственной деятельности носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер и не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

По мнению инспекции, у суда отсутствовала возможность установления наличия такого основания применения обеспечительных мер, как угроза причинения значительного ущерба налогоплательщику исполнением оспариваемых решений налогового органа.

Также инспекция ссылается на отсутствие у общества денежных средств и недвижимого имущества, что может повлечь невозможность осуществления налоговым органом взыскания в принудительном порядке оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартал 2008 года по 4 квартал 2010 года, представленных обществом 12.01.2012, инспекция приняла решения от 14.05.2012 N N 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706, в соответствии с которыми общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и пени.

Указанные решения налогового органа оспорены обществом в рамках дела N А64-7747/2012. В обеспечение заявленных требований общество "Жилстрой" обратилось к суду с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений, которое определением суда от 10.10.2012 было удовлетворено, и действие решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову приостановлено в оспариваемых налогоплательщиком частях, в том числе:

- решение N 13-48/224 - в части налога в сумме 1 004 838 руб., пени в сумме 184 684 руб.;

- решение N 13-48/225 - в части налога в сумме 2 069 099 руб., пени в сумме 425 727 руб.;

- решение N 13-48/226 - в части налога в сумме 2 701 130 руб., пени в сумме 454 660 руб.;

- решение N 13-48/228 - в части налога в сумме 912 105 руб., пени в сумме 160 813 руб.;

- решение N 13-48/1700 - в части налога в сумме 1 302 492 руб., пени в сумме 307 507 руб.;

- решение N 13-48/1700 - в части налога в сумме 1 268 611 руб., пени в сумме 263 515 руб.;

- решение N 13-48/1701 - в части налога в сумме 2 004 007 руб., пени в сумме 351 162 руб., штрафа в сумме 277 767 руб.;

- решение N 13-48/1702 - в части налога в сумме 735 687 руб., пени в сумме 36 434 руб., штрафа в сумме 32 346 руб.;

- решение N 13-48/1703 - в части налога в сумме 1 118 697 руб., пени в сумме 106 338 руб., штрафа в сумме 105 720 руб.;

- решение N 13-48/1704 - в части налога в сумме 1 056 846 руб., пени в сумме 150 119 руб., штрафа в сумме 167 775 руб.

- решение N 13-48/1705 - в части налога в сумме 708 665 руб., пени в сумме 57 667 руб., штрафа в сумме 73 290 руб.;

- решение N 13-48/1706 - в части налога в сумме 336 451 руб., пени в сумме 5 838 руб., штрафа в сумме 8 688 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании решений от 12.07.2012 N 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/227, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706 инспекцией выставлены требования по состоянию на 06.09.2012 N 3643, 3644, 3645, 3646, 3647, 3648, 3649, 3650, 3651, 3652, 3653, 3654 об уплате доначисленных по результатам камеральных проверок сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных ему требований в указанный в них срок, инспекцией были приняты решения от 01.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N N 31132, 31133, 31134, 31135, 31136, 31137, 31138, 31139, 31140, 31141, 31142, 31143.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.10.2012 N 32719, 32759, 32709, 32739, 32754, 32724, 32714, 32764, 32744, 32734, 32729, 32749, которыми приостановлены операции по расчетному счету общества "Жилстрой" N 40702810961000103368 в отделении N 8594 Сбербанка России.

Не согласившись с решениями от 10.10.2012, общество "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) N 32719 на сумму 454 660 руб.; N 32759 на сумму 839 622 руб.; N 32709 на сумму 184 684 руб.; N 32739 на сумму 2 632 936 руб.; N 32754 на сумму 1 374 740 руб.; N 32724 на сумму 1 258 962 руб.; N 32714 на сумму 425 727 руб.; N 32764 на сумму 350 977 руб.; N 32744 на сумму 804 467 руб.; N 32734 на сумму 1 717 805 руб.; N 32729 на сумму 1 072 918 руб.; N 32749 на сумму 1 330 755 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия названных решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им экономической деятельности с учетом ее вида и специфики.

При этом суд области, проанализировав финансовое и имущественное положение общества, пришел к выводу о достаточности у него средств для исполнения своих налоговых обязанностей в случае, если в удовлетворении требований последнего будет отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда области о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 Налогового кодекса, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество "Жилстрой" ссылалось на то, что приостановление операций по счетам организации приведет к невозможности рассчитаться по заемным средствам, взятым для производственной деятельности, по обязательствам перед поставщиками и подрядчиками, по авансам перед покупателями, заказчиками, неисполнение обязанностей общества по текущим платежам приведет к значительным убыткам. При этом общество является социально значимым предприятием, поскольку осуществляет строительство жилых домов, инвесторами по которому выступают физические лица, предоставляет рабочие места лицам, занятым в строительстве.

По состоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность перед инвесторами - физическими лицами составляет 98 822,0 тыс. руб.

Кроме того, в настоящее время для производственной деятельности между обществом "Жилстрой" и открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" заключены договоры займа от 05.08.2011 N 7 (задолженность по договору составляет 10 740,0 тыс. руб.), от 21.12.2011 N 8 (задолженность по договору составляет 20 000,0 тыс. руб.), договор инвестирования строительства от 30.12.2011 (задолженность по договору составляет 60 000,0 тыс. руб.).

Приостановление налоговым органом операций по счетам общества не позволяет заявителю своевременно погашать заемные средства в сроки, установленные в указанных договорах, а также рассчитываться с поставщиками и подрядчиками, что приводит к срыву текущих платежей по договорам поставки (услуг). Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к дополнительным убыткам как для застройщика - общества "Жилстрой", так и для инвесторов - физических лиц, законные права которых нарушаются несвоевременным вводом в эксплуатацию жилья. При этом бремя возмещения указанных убытков инвесторов в соответствии с гражданским законодательством ложится на общество.

В материалы дела обществом "Жилстрой" представлены копии заключенных им договоров займа с акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" от 21.12.2011 N 8, от 05.08.2011 N 7, а также договора инвестирования строительства от 30.12.2011, из условий которых следует, что обществом взяты на себя обязательства по своевременному погашению займов, используемых для осуществления строительства жилых домов, а также по своевременному использованию для строительства инвестированных денежных средств.

Таким образом, обществом были представлены доказательства того, что приостановление операций по его расчетным счетам создает препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может не сказаться негативно на финансовом положении общества и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, данное обстоятельство впоследствии может повлечь убытки, по которыми статьей 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточным является наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из самих решений инспекции от 10.10.2012 N о приостановлении операций по счетам, они являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога, пеней и санкций по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных ему на основании решений 12.07.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принятие данных решений, исходя из смысла статьи 76 Налогового кодекса, имеет своей целью побудить налогоплательщика к исполнению требования налогового органа об уплате указанных в нем сумм налогов, пеней и санкций.

Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик, в отношении которого налоговым органом была проведена камеральные налоговые проверки и произведены доначисления сумм налогов, пеней и санкций, указанных в направленных ему требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012, не согласен с произведенными доначислениями, в связи с чем решения от 12.07.2012 N 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, явившиеся основанием для направления требований, были оспорены им в арбитражном суде.

Применительно к решениям N 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706 арбитражным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения дела N А64-7747/2012 были приняты обеспечительные меры о приостановлении их действия, что налагает на налоговый орган обязанность временно, до рассмотрения судом возникшего спора по существу и до вступления в силу соответствующего судебного акта, прекратить осуществление всех действий по исполнению этого решения, к которым, в том числе, относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Следовательно, до момента разрешения спора между налогоплательщиком и налоговым органом принятая судом обеспечительная мера будет сохранять существующее на момент возникновения спора положение, позволяя налогоплательщику осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В то же время, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об обоснованности доначисления ему по результатам камеральных налоговых проверок сумм налогов, пеней и санкций, действие оспариваемых им решений возобновится, что побудит его к исполнению той обязанности, на обеспечение исполнения которой были направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приостановление действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлено на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, и не влечет ни автоматическую отмену этих решений, ни нарушения баланса частных и публичных интересов.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имеется возможность удовлетворения впоследствии притязаний налогового органа об уплате доначисленных им сумм налогов, пеней и санкций, исполнение обязанности по уплате которых и обеспечивается мерой по приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела баланса общества "Жилстрой" по состоянию на 31.06.2012, стоимость основных средств, принадлежащих обществу, составляет 115 745 тыс. руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о способности общества удовлетворить по окончании судебного разбирательства требования налогового органа по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами последнего, подвергая риску удовлетворение законных притязаний бюджета к налогоплательщику в случае отказа ему в удовлетворении требований, необоснован.

С учетом изложенного, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из того, что перечень обеспечительных мер является открытым, принятая судом области обеспечительная мера в виде приостановления действия решений инспекции от 01.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов): N 32719 на сумму 454 660 руб.; N 32759 на сумму 839 622 руб.; N 32709 на сумму 184 684 руб.; N 32739 на сумму 2 632 936 руб.; N 32754 на сумму 1 374 740 руб.; N 32724 на сумму 1 258 962 руб.; N 32714 на сумму 425 727 руб.; N 32764 на сумму 350 977 руб.; N 32744 на сумму 804 467 руб.; N 32734 на сумму 1 717 805 руб.; N 32729 на сумму 1 072 918 руб.; N 32749 на сумму 1 330 755 руб. полностью соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновал необходимость их принятия.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-7977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников