Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-36755/12

23 января 2013 г.

дело N А40-30209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "ТАЧАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.

принятое судьей Корогодовым И.В.

по делу N А40-30209/12

по иску Закрытого акционерного общества "ТАЧАМ" (Чамъияти сахомии пушидаи "ТАЧАМ"), созданного по законодательству Республики Таджикистан, статус юридического лица подтвержден Свидетельством от 09.06.2008 г. N 001-1650 "Б", выданным Министерством юстиции Р. Таджикистан (т. 2 л.д. 61); юридический адрес: Р. Таджикистан, г. Душанбе, район Сино, ул. Хувайдуллоев, д. 2, единый идентификационный номер 0410008785, индивидуальный номер налогоплательщика 040014533 (сведения подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 60)),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (AMT-TECHNOLOGY), созданного по законодательству Республики Венгрии, юридический адрес: 2040 Будаёрш, ул. Фаркашрети 25 (2040 Budaors, Farkasreti u 25), фактический адрес: HU-1117 Будапешт, ул. Хуньяди Янош 3 (HU-1117 Budapest, Hunyadi Janos utca 3), зарегистрированного 11.06.1997 г. в Реестре фирм за N 13-09-075357, статус юридического лица подтвержден Выпиской из реестра фирм, выданной Министерством юстиции и правопорядка Р. Венгрии (т. 3 л.д. 31-46)

о применении способов защиты в связи с передачей товара, технические технически которого не соответствуют условиям договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаханов Т.А. по дов. от 01.02.2012 г., Умаров И.К. по дов. от 01.12.2012 г.;

от ответчика: Ермаков А.В., Загребаев А.Ю.,. по дов. от 14.05.2012 г., Илюхин О. по дов. от 10.08.2012 г., Кун-Сабо по дов. от 10.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАЧАМ" (Р. Таджикистан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (Р. Венгрия), обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08, об обязании произвести замену (за свой счет демонтировать и вывезти) всего поставленного оборудования варочного порядка, дрожжевого отделения и форфасных резервуаров, на оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 03.08.2008 г. N 1, либо обязать выплатить денежную компенсацию в размере 899880 Евро; взыскании денежной компенсации в размере 220657 Евро согласно п.п. 22, 23 Дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. N 3; взыскании 1000000 Евро упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. (т. 4 л.д. 125-126) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец и Ответчик полагают арбитражный суд Российской Федерации компетентным рассматривать спор.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по делу, поскольку у арбитражного суда Российской Федерации отсутствует компетенция по рассмотрению спора.

Истец и Ответчик являются иностранными лицами: Закрытое акционерное общество "ТАЧАМ" создано по законодательств Р. Таджикистан; Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ТЕХНОЛОДЖИ" создано по законодательств Р. Венгрия.

В силу п. 1 ст. 247 гл. 32 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории РФ либо на территории РФ находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории РФ;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По настоящему делу предусмотренных п. 1 ст. 247 АПК РФ оснований, в силу которых арбитражный суд Российской Федерации мог бы рассматривать дело с участием иностранных лиц, не имеется, а именно:

1) Ответчик на территории РФ не находится (юридическим адресом ответчика является: 2040 Будаёрш, ул. Фаркашрети 25 (2040 Budaors, Farkasreti u 25), фактическим адресом Ответчика является: HU-1117 Будапешт, ул. Хуньяди Янош 3 (HU-1117 Budapest, Hunyadi Janos utca 3)); на территории РФ имущество Ответчика не находится;

2) органы управления ни Истца, ни Ответчика на территории РФ не находится; на территории РФ филиалы или представительства ни Истца, ни Ответчика не находятся;

3) спор возник из Договора поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 (т. 1 л.д. 24-35), заключенного в г. Будапеште Р. Венгрии (т. 1 л.д. 24); Дополнительное соглашение от 03.08.2008 г. N 1 к данному Договору (т. 1 л.д. 36-40) заключено в г. Душанбе Р. Таджикистан (т. 1 л.д. 40); Дополнительное соглашение от 20.10.2008 г. N 2 к данному Договору (т. 1 л.д. 41-42) заключено в г. Душанбе Р. Таджикистан (т. 1 л.д. 41); Дополнительное соглашение от 20.12.2010 г. N 3 к данному Договору (т. 1 л.д. 43-47) заключено в г. Душанбе Р. Таджикистан (т. 1 л.д. 43); условиями Договора поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 предусмотрена обязанность общества "АМТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (Р. Венгрия) поставить обществу "ТАЧАМ" (Р. Таджикистан) производственное оборудование типа ASK-36/10000-80, а также оказать услуги по его шеф-монтажу и пуску в эксплуатацию в месте эксплуатации (п. 1.2.2.); поставка производится на условиях поставки (XW Будапешт ("ИНКОТЕРМС 2000") (п. 1.1., 2.1.); продавец отгружает товар с территории Р. Венгрии, покупатель получает товар на территории Р. Таджикистан (п. 4.9.); местом шеф-монтажа и эксплуатации поставленного товара является г. Душанбе Р. Таджикистан; таким образом, условия Договора поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 не предполагают его исполнения ни полностью, ни в части на территории РФ;

4) в основание иска положены обстоятельства иные, нежели причинение вреда имуществу на территории РФ или при наступление вреда на территории РФ (Истец мотивирует требования тем, что товар, поставленный Ответчиком из г. Будапешт Истцу в г. Таджикистан и там смонтированный, не соответствует техническим и качественным характеристикам, указанным в Договоре поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08);

5) в основание иска положены обстоятельства иные, нежели возникновение неосновательного обогащения на территории РФ;

6) спор не связан с защитой деловой репутации Истца и Истец не находится в РФ;

7) спор возник из отношений иных, нежели связанных с обращением ценных бумаг, выпущенных на территории РФ;

8) требование об установлении юридического факта, имеющего место на территории РФ, не заявлено;

9) спор возник из отношений иных, нежели связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории РФ;

10) спорное правоотношение не имеет не только тесной связи, но и какой-либо вообще связи с территорией РФ (ни Истец в обоснование своих доводов, ни Ответчик в обоснование своих возражений не ссылаются на наличие каких-либо событий, произошедших на территории РФ или действий, совершенных российскими субъектами права; Истец указывает, что для приобретения товара по Договору поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 он получил целевой кредит от ЗАО "Венгерский Экспортно-Импортный Банк" (созданного по законодательству Р. Венгрии и находящемуся на территории Р. Венгрия ((т. 1 л.д. 49), на основании заключенного с последним Кредитного договора от 30.05.2008 г. (т. 1 л.д. 49-84), по которому гарантом выступило АО "Агроинвестбанк" (созданное по законодательству Р. Таджикистан и находящееся на территории Р. Таджикистан ((т. 1 л.д. 77); производителем товара, переданного по Договору поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08, не является российское лицо; для выполнения своих обязательств из Договора поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 ни Истец, ни Ответчик российских юридических лиц не привлекали).

В силу п. 2 ст. 247 гл. 32 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела с участием иностранных лиц, отнесенные в соответствии со ст. 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу п. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в РФ;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в РФ находятся также предусмотренные в разделе III АПК РФ дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Однако по настоящему делу предусмотренных ст. 248 АПК РФ оснований, в силу которых арбитражный суд Российской Федерации мог бы рассматривать дело с участием иностранных лиц, также не имеется.

В силу п. 3 ст. 247 гл. 32 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст. 249 АПК РФ.

В силу ст. 249 АПК РФ, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в РФ обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в РФ будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Первоначально Договором поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 (т. 1 л.д. 27) стороны определили, что все споры, связанные с его нарушением, подлежат рассмотрению Арбитражным судом при Венгерской Торговой палате.

Затем Дополнительным соглашением от 20.12.2010 г. N 3 к данному Договору стороны определили, что все споры, возникающие при его исполнении, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы (т. 1 л.д. 47).

По настоящему делу и Истец, и Ответчик полагают, что установление Дополнительным соглашением от 20.12.2010 г. N 3 компетенции российского государственного арбитражного суда совершено в соответствии с требованиями ст. 249 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не соглашается.

Ст. 249 АПК РФ позволяет дополнительно к предусмотренным п. 1 ст. 247 АПК РФ случаям, при которых российский суд компетентен рассматривать спор в силу закона, расширить данный перечень, отнеся и иные определенные в соглашении категории споров к компетенции российского суда.

Однако соглашение, о котором говорится в ст. 249 АПК РФ, расширяющее определенную в п. 1 ст. 247 АПК РФ компетенцию российского суда, должно в целом оставаться в рамках, заданных гл. 32 АПК РФ, т.е. спорное правоотношение, чтобы российский суд мог его рассматривать, должно быть лишь осложнено иностранным элементом, будучи при этом связанным с Российской Федерацией посредством в т.ч. того, что исполнение сделки предполагалось произвести или фактически было произведено российским лицом или на российской территории или в отношении товара, произведенного российским лицом или на российской территории, или обеспечение исполнения сделки предполагалось произвести или фактически было произведено российским лицом или за счет расположенного на российской территории имущества.

Такой вывод обусловлен следующим.

I.

Принцип суверенитета иностранного государства предполагает не только неосуществление судебной власти государства его судами за границей, но и определенные ограничения внутри страны, чтобы не усложнять без необходимости отношений между государствами.

Т.е. спор с участием иностранных лиц компетентно рассматривать другое государство, только если это имеет под собой разумное основание в виде наличия определенной связи между участвующим в споре иностранным лицом и рассматривающим данный спор другим государством.

Соответствующая связь может быть обусловлена:

- существом спорного правоотношения (наличествовать из конкретного обязательства, в котором участвует или исполнение которого обеспечивает наряду с иностранным лицом также и субъект права данного государства, или которое совершено, исполняется или обеспечивается на территории или за счет находящегося на территории данного государства имущества);

- участием иностранного лица в формировании налогового дохода данного государства.

По настоящему делу Истец, передавший на рассмотрение российского арбитражного суда спор, и Ответчик, настаивающий на наличии у российского суда компетенции данный спор рассматривать, ни одному из указанных критериев не соответствуют.

Гарантируемая в Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагает, что если иностранные лица допущены к экономической деятельности на территории РФ, то доступ к судебной защите в связи с осуществлением такой деятельности также должен быть предоставлен им наравне с гражданами.

Однако по настоящему делу спор, переданный на рассмотрение российского арбитражного суда, никак не связан с осуществлением ни Истцом, ни Ответчиком экономической деятельности на территории РФ.

Политика социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, свободную экономическую деятельность, в т.ч. посредством обеспечения эффективной судебной защиты.

Как правило, условием доступа к судебной системе государства, как и к другим совершаемым государственными органами определенным социально значимых действиям в отношении определенного лица, является уплата им сборов - обязательных индивидуально-возмездных фискальных платежей, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами соответствующих действий (в том числе предоставление права обратиться в суд за разрешением спора).

Поскольку сбором оплачиваются те совершаемые публичной властью в отношении плательщика действия, эффективное выполнение которых позволяет характеризовать государство как социальное, необходимым признаком эффективности соответствующих публичных услуг является их доступность.

Из этого следует, что и размер сбора также должен являться доступным, т.е. исчисляется не столько из необходимости обеспечить соразмерное возмещение затрат органов публичной власти, связанных с предоставлением соответствующей правовой помощи, сколько из необходимости обеспечить равный доступ к судебной защите независимо от социально-экономического положения участника спора.

Поэтому функционирование судебной системы в социальном государстве обеспечивается за счет налогов вообще (а не целевых сборов в частности), представляющих собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности, и, как правило, не имеющие целевого назначения.

Налоговая и бюджетная системы Российской Федерации построены именно по такому принципу, а именно: условием доступа к государственной услуге отправления правосудия является уплата пошлины в доступном размере, однако соответствующая услуга оказывается государством за счет всех налоговых и неналоговых поступлений в бюджет Российской Федерации, независимо от его реальных затрат на обеспечение функционирования судебной системы.

Исходя из этого гарантируемый доступ к судебной защите в государственном суде Российской Федерации может быть обеспечен тем иностранным лицам, которые хотя и не связаны с российским государством посредством участия в споре, возникшим с российским лицом или в связи с совершением на российской территории действий или нахождением на российской территории имуществом, но связаны с российским государством тем, что являются плательщиками в бюджет Российской Федерации налогов, основанием для уплаты которых является "постоянная" связь с РФ, т.е. не разовая сделка или разовый ввоз товара на таможенную территорию, не разовое получение дохода от источников в РФ, а осуществление деятельности в РФ через постоянное представительство.

Однако по настоящему делу ни Истец, ни Ответчик деятельность в РФ через постоянное для целей обложения налогом на прибыль представительство не осуществляют; спор не связан с получением ими дохода от источников в РФ; спор не связан с реализацией ими товаров, работ, услуг на территории РФ или с перемещением ими товаров через таможенную границу РФ.

Следовательно, права передать возникший между ними спор на разрешение российского государственного арбитражного суда у них нет.

II.

В ст. 249 АПК РФ буквально речь идет о том, что если одна из сторон спора является иностранным лицом, а другая сторона - российским лицом, то они вправе заключить соглашение, в котором определить компетенцию арбитражного суда РФ по рассмотрению спора между ними, не подпадающего под предусмотренные п. 1 ст. 247 АПК РФ случаи.

В выражении: "если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение", - выделительно-ограничительная частица "хотя бы" относится к числительному "одна" и в этом смысле усиливает и ограничивает именно данное слово, т.е. используется в значении "только одна", "исключительно одна" (только если в споре одна сторона является иностранным лицом, а другая, соответственно, российским лицом, они вправе заключить соглашение, в котором по-иному нежели в ст. 247 АПК РФ определить компетенцию арбитражного суда РФ по рассмотрению соответствующего спора).

Лексиму "хотя бы" в значении "минимально", "самое меньшее", "по крайней мере", т.е. в значении оценочного компонента, выражая эмоциональную окраску желательности, - неправильно толковать в составе конструкции, образующей состоящую из гипотезы и диспозиции юридическую норму, содержание которой не предполагает эмоциональную составляющую.

Аналогичный оборот использован в ст. 208 ГК РФ, а именно: формулировка о том, что исковая давность не распространяется на "требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304)", - означает, что исковая давность не распространяется только исключительно на требования об устранении тех нарушений, которые не были соединены с лишением владения, т.е. лексима "хотя бы" выделительно ограничивает именно негаторный, а не все возможные, включая виндикационный, способы защиты права собственности (соответствующее толкование подтверждено многочисленной судебной практикой).

В связи с чем заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение в той части, в которой оно определяет компетенцию арбитражного суда РФ по рассмотрению спора между сторонами Договора поставки от 16.01.2008 г. N 1-1601/08 в связи с его ненадлежащим исполнением, как не соответствующее требованиям ст. 247-249 АПК РФ, соответствующих ему правовых последствий в виде обязательности его условий для российского суда влечет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о компетенции арбитражных судов в РФ по рассмотрению спора с иностранными лицами, и подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-30209/12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.