Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39695/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-132522/12-92-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "ПЛ-Люченте" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.12.2012 г. по делу N А40-132522/12-92-1254, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Совместное предприятие "ПЛ-Люченте" (ОГРН 5087746253546, 111024, Москва, Энтузиастов 2-я ул., 5)

к ГУ МЧС России по городу Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, Тверская, 8, 2)

об оспаривании акта проверки от 21.09.2012 N 108, протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 N 8, предписания от 21.09.20012 N 108/4/15

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ПЛ-Люченте" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании акта проверки от 21.09.2012 г. N 108, протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 N 8, предписания от 21.09.2012 N 108/4/15.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью предписания административного органа от 21.09.2012 N 108/4/15. Производство по делу в части признания незаконными протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 и акта проверки от 21.09.2012 N 108 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на п.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), необходимо согласование с органом прокуратуры, которое отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения от 29.08.2212 N 108 в период с 12.09.2012 по 21.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО СП "ПЛ-Люченте" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 36/4/26 от 19.12.2011, результаты которой закреплены в акте от 21.09.2012 N 108.

На момент проведения проверочных мероприятий должностными лицами административного органа установлен факт нарушения Общества требований и норм законодательства в сфере регулирования вопросов защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, 21.09.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 7, направленный по подведомственности Мировому судье судебного участка N 1 Зеленоградского судебного района.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания от 21.09.2012 N 108/4/15 по устранению нарушений в срок до 26.03.2013.

Вынесение заинтересованным лицом поименованного выше предписания послужило основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного права, посредством признания, оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям закона.

Довод жалобы о том, что для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), необходимо согласование с органом прокуратуры, которое отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в случае, если предписание исполнено юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено, либо истек срок, установленный в предписание для устранения нарушения законодательства то, орган государственного контроля (надзора) муниципального контроля, выдавшей предписание, обязан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ провести внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения.

Таким образом, такое основание для проведения внеплановой проверки как истечение срока исполнения предписания определено пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, каких-либо ограничений в проведении проверки по данному основанию в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства Законом не установлено, и, соответственно, проведение такой проверки не должно согласовываться с прокуратурой.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений положений статьи 10 Закона 294-ФЗ при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки заявителя по вопросу проверки исполнения предписания N 108/4/15 от 21.09.2012 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что свидетельствует о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-132522/12-92-1254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин