Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7154/12

28 января 2013 г.

А39-4483/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 по делу N А39-4483/2012, принятое судьёй Алёхиной М.Н. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Рогановой Юлии Михайловны, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", ОГРН 1031320000909, ИНН 1328198868, Республика Мордовия, г. Саранск, ликвидатору ООО "Теплотехник" о взыскании 746 201 руб. 61 коп., обязании ликвидатора ООО "Теплотехник" включить требования кредитора Рогановой Ю.М. в промежуточный ликвидационный баланс.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Роганова Юлия Михайловна (далее - Роганова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - обществу ООО "Теплотехник"), ликвидатору ООО "Теплотехник" о взыскании с ликвидатора общества 746 201 руб. 61 коп., обязании ликвидатора включить требования кредитора Рогановой Ю.М. в размере 746 201 руб. 61 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Теплотехник", удовлетворить требования кредитора Рогановой Ю.М. за счет имущества ООО "Теплотехник".

Определением от 12.11.2012 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А39-4483/2012.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска осуществлять действия, связанные с ликвидацией ответчика, в том числе вносить в Единый реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Теплотехник", запрета ликвидатору ООО "Теплотехник" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, запрета ликвидатору общества утверждать ликвидационный баланс, приостановления процедуры ликвидации общества.

Определением от 19.11.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роганова Ю.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Применение закона, не подлежащего применению, заявитель видит в неправомерном применении судом статей 63, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразилось в неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на возможное нарушение его прав на судебную защиту, поскольку если производство по делу будет прекращено, то это лишит истца возможности возвратить денежные средства в конкурсную массу для последующего удовлетворения из нее требований кредиторов общества.

Заявитель считает требуемые меры разумными и обоснованными, напрямую связанными с предметом спора.

ООО "Теплотехник" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Под иными обеспечительными мерами подразумеваются меры, определенные статьями 46, 69, 201.3, 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в процессе правопреемства к другим лицам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определены статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признано право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.11.2012 в реестр внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник". В силу названного обстоятельства судом первой инстанции прекращено производство по настоящему делу (определение от 11.12.2012). С ликвидацией юридического лица соответственно прекращается деятельность ликвидатора общества, что исключает возможность удовлетворения заявления Рогановой Ю.М. о принятии обеспечительных мер, направленных к ликвидатору и ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска и рассмотрения жалобы по существу.

Более того, при прекращении производства по делу срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, утрачивают свое предназначение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что ООО "Теплотехник" ликвидировано, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, прекращает производство по апелляционной жалобе Рогановой Юлии Михайловны.

Суд второй инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рогановой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 по делу N А 39-4483/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова