Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5787/12

г. Чита

28 января 2013 г.

дело N А19-15477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15477/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Тихонова С.А., действовавшего по доверенности от 11.09.2012 N 262,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 700 962,99 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 17 019,26 руб., истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную чрезмерность неустойки. Ответчик полагал размер неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким. По его мнению, просрочка в доставке вагонов произошло из-за недобросовестного поведения истца, который направлял порожние вагоны в адрес получателя в количестве, значительно превышающем потребность грузополучателя в порожних вагонах, а ответчик был не вправе отказать истцу в заключение публичного договора. Полагал, что просрочка доставки порожних вагонов грузополучателю не повлияла на хозяйственную деятельность истца.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу. Его представитель в суде апелляционной инстанции на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период времени с 12 по 19 сентября 2011 года по железнодорожным транспортным накладным N ЭЯ126562, ЭЭ384507, ЭЯ233324, ЭЯ277094, ЭЯ248986, ЭЭ053636, ЭЬ995735, ЭЯ017788, ЭЯ017765, ЭЯ076614, ЭЯ011269, ЭЯ063416,ЭЯ157214, ЭЯ418096, ЭЯ175798, ЭЯ244917, ЭЯ34 1077, ЭЯ321595, ЭЯ259345, ЭЯ380708, ЭЯ286806, ЭЯ471100, ЭЯ261575, ЭЯ604550, ЭЯ145459, ЭЯ256710, ЭЯ321871, ЭЭ936702, ЭЯ087622,ЭЯ256643, ЭЯ256687, ЭЭ938038, ЭЯ256594, ЭЯ25 6631, ЭЯ256663, ЭЯ426101, ЭЯ523343, ЭЯ602934, ЭЯ325783, ЭЯ072279, ЭЯ583018, ЭЯ602931, ЭЯ378863, ЭЯ378853, ЭЯ378932, ЭЯ378993, ЭЯ378970, ЭЯ292743 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) порожние вагоны-цистерны к перевозке на своих осях со станций Михайлово-Чесноковская, Забайкальск, Нерчинск, Баляга, Ксеньевская, Завитая, Борзя и Кадала Забайкальской железной дороги, станций Кузнецово, Тында, Сулук, Верхнезейск и Крабовая Дальневосточной железной дороги, Нижнеудинск, Надеждинская, Черемхово, Северебайкальск, Лена, Падунские пороги, Таксимо, Перевоз, Батарейная, Тайшет, Новоильинский, Иркутск, Гончарово, Военный городок, Ангасолка и Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги до станций Суховская и Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги. На станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного при приемке вагонов срока продолжительностью от 1 до 15 дней. Просрочка в доставке вагонов произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы.

В претензии от 04.10.2011 N ИД/ФИрк/ФД-1646/11 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой выше указанной железнодорожной транспортной накладной.

Отказ ответчика уплатить истцу пени по спорным отправкам стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для снижения пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал сроков доставки вагонов, указанных в транспортных железнодорожных накладных в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), и факта и периода просрочки доставки вагонов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности этих фактов.

Ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов, истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 700 962,99 руб., рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 97 Устава и фактическими обстоятельствами просрочки, с учетом сумм перебора по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ256710, ЭЯ256687, ЭЯ256594, ЭЯ256663, а судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Расчет пени ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с правильно рассчитанной суммой пени.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах доставки ответчиком груза с просрочкой сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Следовательно, если ответчик перед принятием спорных вагонов к перевозке по техническим причинам не мог доставить вагоны в пункт назначения к датам конечного срока доставки, то в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства был вправе мотивированно отказать истцу в приемке вагонов к перевозке. Так как ответчик принял вагоны к перевозке, установил определенный срок их доставки, то при неисполнении своей обязанности перед истцом подлежит предусмотренной законом ответственности.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Вопреки названному положению истец не представил доказательств того, что истец заключил с ответчиком договор перевозки вагонов злонамеренно, с целью нанести ответчику вред, при том, что ответчик добровольно принял вагоны к перевозке.

Таким образом, доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев