Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40614/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-93484/12-14-832

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-93484/12-14-832, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197, 394030, г. Воронеж, Карла Маркса ул., д. 67, оф. 317) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" (ОГРН 1025003526350, 141011, Московская область Митищинский район, г. Мытищи, Кропоткинский проезд, Военный городок, N 14) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казарян А.Ю. - генеральный директор,

Согомонян Г.Г. по доверенности от 14.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчик в любой момент готов исполнить принятые обязательства по передаче истцу оплаченного им транспортного средства.

Ссылается, что истец не обращался к ответчику за получением приобретенного и находящегося на складе ответчика транспортного средства.

Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неполным указанием его адреса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 11.11.2010 г. N 362 на основании выставленного ответчиком счета от 10.10.2010 г. N 84 перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 900.000 руб.

При этом в счете на оплату в графе "товары (работы, услуги)" указано: "УРАЛ-4320 ЛБУ, 1 шт., цена 900.000 руб." (л.д. 24), а в назначении платежа платежного поручения - "оплата за автомобиль УРАЛ-4320 ЛБУ по счету от 10.11.2010 г. N 84" (л.д. 6).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что поставка товара не была урегулирован сторонами путем подписания договора, при этом сложившиеся между сторонами отношения нельзя квалифицировать как договорные, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно: не были согласованы условия о наименовании, количестве, сроках поставки товара, а также отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие такие условия.

По мнению истца, перечисленные истцом денежные средства в отыскиваемом по делу размере удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата перечисленных ему истцом денежных средств в отыскиваемом по делу размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 900.000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора купли-продажи, удержанием ответчиком отыскиваемых по делу денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, оплатив выставленный ему ответчиком счет, подтвердил свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в счете.

При этом в счет указано, что "оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта" (л.д. 24).

Таким образом, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с куплей-продажей автомобиля, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи товара на основании выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Таким образом, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование (ассортимент), количество товара и сроки поставки.

В рассматриваемом случае оплаченный истцом счета ответчика счет в графе "товары (работы, услуги)" содержал указание на наименование поставляемого товара "УРАЛ-4320 ЛБУ", количество "1 шт.", стоимость - "900.000 руб.", сроки поставки "товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта" (л.д. 24).

Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки), данный договор заключен по правилам статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве договорных.

Поскольку отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неполным указанием его адреса, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 13.07.2012 г. (л.д. 19).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" является Московская область Митищинский район, город Мытищи, Кропоткинский проезд (л.д. 12).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-93484/12-14-832 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" (ОГРН 1025003526350) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын