Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16600/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-20659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭДС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-20659/2012 (судья Д.А. Дегтярев),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ЭДС" (ОГРН 1026300955548), г. Самара,

о взыскании 617 816 руб. задолженности, 14 758 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭДС" (далее - ответчик, ЗАО "ЭДС") о взыскании 632 437,72 руб., в том числе: 617 816,87 руб. -задолженность, 14 620,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-20659/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭДС" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 617 816,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 648,10 руб. (л.д.84-85).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом нарушен п.3.1. договора энергоснабжения N 08307 от 06.07.2007. Действующим законодательством не предусмотрена возможность поставщиков услуг корректировать цены после оказания услуг в одностороннем порядке.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.07.2007 между ЗАО "Самарские городские электрические сети", правопреемником которого является ОАО "Самарагорэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЭДС" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 08307, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется передавать Абоненту через временную присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Разделом 3 договора определен порядок и сроки оплаты потребленной энергии, окончательный расчет производится абонентом первого числа месяца следующего за расчетным. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 617 816,87 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 617 816,87 руб. и выставил платежные требования в банк ответчика (л.д.8-11), денежные средства не были списаны, поскольку отсутствовало согласие ответчика на акцепт.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 21.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 14 620,85 руб.

Наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 544, 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Указывая на нарушение истцом п.3.1. договора, ответчик не учел условие, содержащееся в пункте 2.5.2. договора, согласно которому Абонент обязуется оплачивать поставляемую в рамках договора электроэнергию и мощность по регулируемым тарифам (ценам) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п.40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненных к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных исходя из цен на приобретение гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" установлен исчерпывающий перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Ответчик к данной категории не относится.

Порядок расчета, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период, в одноставочном и двуставочном выражении установлены пунктом 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Средневзвешанная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности) рассчитывается и публикуется коммерческим оператором оптового рынка, величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией, и цены (тарифы) на эти услуги подлежат государственному регулированию, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в связи с опубликованием коммерческим оператором оптового рынка значений средневзвешанных нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке и расчете Гарантирующим поставщиком ЗАО "Самарагорэнергосбыт" предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" были сформированы корректировочные счета-фактуры в порядке и форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-20659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова