Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8697/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А29-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.05.2012,

представителей ответчика - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, Лыткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-5589/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101010494, ОГРН: 1031100402277)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359,ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 16-16/6 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 153 208 рублей 30 копеек (пп.1,2 п.1 решения), начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 255 414 рублей 06 копеек (пп.1 п.3 решения), предложения уплатить недоимку в сумме 2 298 125 рублей (пп.1,2 п.4.1 решения), п.4.2., п.4.3. резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании ООО "Промсервис" формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что взаимоотношения с ЗАО "Капитал" с июня 2008 года были прекращены, стороны исполнили все взятые на себя обязательства, в том числе по оплате. По мнению Общества, включение в налоговую базу ООО "Промсервис" доходов, полученных ООО "ИнвестСтройЦентр" не имеет правового обоснования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011. В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие неполного учета доходов и расходов. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в проверяемый период налога.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N 16-16/6 (т. 2 л.д. 5-36).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 N 16-16/6 о привлечении ООО "Промсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 12-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.05.2012 N 118-А решение Инспекции от 30.03.2012 N 16-16/6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 55-60).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом создана схема документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В течение проверяемого периода ООО "Промсервис" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за период с января по май 2008 года ЗАО "Капитал" заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ на автозаправочных станциях (АЗС) и асфальтирование площадок АЗС с ООО "Промсервис", и соответственно денежные средства за выполненные работы перечисляло ООО "Промсервис".

В связи с созданием организации ООО "ИнвестСтройЦентр" взаимоотношения между ЗАО "Капитал" и ООО "Промсервис" полностью прекратились, договоры на выполнение строительно-монтажных работ на автозаправочных станциях ЗАО "Капитал" заключало с ООО "ИнвестСтройЦентр".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнвестСтройЦентр" учреждено Остаповым Владимиром Михайловичем, который является участником и руководителем ООО "Промсервис" с момента его создания и до настоящего времени. Дата регистрации ООО "ИнвестСтройЦентр" - 30.06.2008 (т. 2 л.д.157-164).

Так, в 2008 году ЗАО "Капитал" (Заказчик) заключило договора подряда с ООО "ИнвестСтройЦентр" (Подрядчик): N 2005 АЗСП-1 от 10.06.2008, N 2005 АЗСП-4 от 10.07.2008, N 2702 АЗСП-3 от 27.02.2008, N 1406 АЗСП-5 от 14.06.2008, N 2005 АЗСП-14 от 10.07.2008 (т. 2 л.д.166-180).

Из указанных договоров следует, что договоры N 2005 АЗСП-1 от 10.06.2008, N 2702 АЗСП-3 от 27.02.2008 и N 1406 АЗСП-5 от 14.06.2008 заключены до регистрации ООО "ИнвестСтройЦентр" в качестве юридического лица (дата создания - 30.06.2008).

Согласно условий вышеуказанных договоров Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на автозаправочных станциях в п.Кебаньель, п.Югыд-Яг, п.Тимшер, п.Зимстан и п.Щугрэм.

За выполнение предусмотренных указанными договорами работ ЗАО "Капитал" перечислило ООО "ИнвестСтройЦентр" 40 353 385 рублей 37 копеек.

По требованию налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих договорные взаимоотношения, ООО "ИнвестСтройЦентр", кроме названных договоров, предъявлены справки о стоимости выполненных работ. В ответе на требование общество сообщило, что сметы и акты выполненных работ утеряны (т. 6 л.д.35).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ИнвестСтройЦентр", заказчиком работ - ЗАО "Капитал" не представлены.

Из протокола допроса Арутюнова С.Ю. (генеральный директор ЗАО "Капитал") от 05.03.2012 N 19 следует, что ему известны такие организации как ООО "Промсервис" и ООО "ИнвестСтройЦентр", в 2008-2009 годах ЗАО "Капитал" заключало с ними договоры на выполнение строительно-монтажных работ. С руководителями данных организаций Арутюнов С.Ю. не знаком, в 2008-2009 годах директором ЗАО "Капитал" не являлся (т. 6 л.д. 32-34).

Для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами ООО "ИнвестСтройЦентр" привлекало в качестве подрядчика ООО "Промсервис".

Между сторонами заключены договора подряда N N АЗС-1 от 10.07.2008, N АЗС-2 от 12.07.2008, N АЗС-3 от 12.07.2008, N АЗС-4 от 12.07.2008, N АЗС-5 от 17.07.2008. По условиям договоров общая стоимость работ составила 4 000 000 рублей (т. 3 л.д.164-193).

В ходе проверки инспекцией сопоставлен объем работ, выполненных ООО "ИнвестСтройЦентр" для ЗАО "Капитал" с объемом работ, выполненных ООО "Промсервис" для ООО "ИнвестСтройЦентр":

- по акту N 1 от 30.06.2009 ООО "Промсервис" произведены работы по операторной, работы по технологическим трубопроводам, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории и работы по установке навеса в п.Кебаньель (т. 3 л.д. 168);

- по акту N 1 от 30.06.2009 - работы по операторной, работы по технологическим трубопроводам, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории в п.Югыд-Яг (т.3 л.д. 186);

- по акту N 1 от 30.08.2009 - работы по операторной, работы по технологическим трубопроводам, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории в п.Тимшер (т.3 л.д. 174);

- по акту N 1 от 30.10.2009 - работы по операторной, работы по технологическим трубопроводам, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории в п.Зимстан (т.3 л.д. 192);

- по акту N 1 от 30.09.2009 - работы по операторной, работы по технологическим трубопроводам, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории и работы по установке навеса в п.Щугрэм (т.3 л.д. 180).

Из протокола допроса Глинова С.В. от 20.01.2012 N 2 следует, что с 2003 года по настоящее время он работает в ООО "Промсервис" в должности плотника-бетонщика. В трудовые обязанности свидетеля входит проведение работ по внутренней отделке зданий, уличные бетонные работы. В связи с выполнением своих трудовых функций Глинову С.В. часто приходится ездить в командировки, где он выполняет различные виды работ (земельные работы, отделка помещений, ремонт АЗС). Для ЗАО "Капитал" бригада ООО "Промсервис" в 2008 году выполняла работы по строительству и реконструкции АЗС, которые находятся в разных поселках Республики Коми, в 2009-2010 годах - в п.Щугрэм, п.Тимшер, п.Зимстан, п.Кебаньель. Работа на АЗС в указанных поселках заключалась в следующем: монтаж емкостей (заливка фундамента, сварочные работы), установка здания или балка, отделка здания АЗС, монтаж навеса и т.п. Все работы в поселках Щугрэм, Тимшер, Зимстан, Кебаньель выполняло ООО "Промсервис", другие организации для работ на АЗС не привлекались. Свидетель также пояснил, что не работал в ЗАО "Капитал" и ООО "ИнвестСтройЦентр", с их сотрудниками и руководителями не знаком (т. 3 л.д. 120-122).

Показания Глинова С.В. совпадают с показаниями других работников ООО "Промсервис": Рогового Н.И. - плотник-бетонщик, протокол допроса N 3 от 01.02.2012, Вильмансонова И.И. - рабочий, протокол допроса N 4 от 01.02.2012, Неронова В.А. - электромонтажник, протокол допроса N 5 от 02.02.2012, Леднева И.М. - прораб, протокол допроса N 6 от 03.02.2012, Варзугина Н.А. - слесарь, протокол допроса N 7 от 07.02.2012, Лось А.Н. - электросварщик, протокол допроса N 8 от 08.02.2012 (т. 3 л.д.123-142).

Показания свидетелей о направлении в командировку в п.Щугрэм, п.Тимшер, п.Зимстан, п.Кебаньель, п.Югыд-Яг подтверждаются представленными ООО "Промсервис" приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами по оплате командировочных расходов работников ООО "Промсервис" (т. 3 л.д.67-119, т. 5 л.д.79-215).

Договора подряда между ООО "ИнвестСтройЦентр" (Заказчик) и ООО "Промсервис", подписаны от имени заказчика заместителем директора Габовым Владимиром Николаевичем (т.3 л.д. 164-193).

Из протокола допроса Габова В.Н. от 16.02.2012 N 9 следует, что он работником ООО "ИнвестСтройЦентр" никогда не являлся, заработную плату не получал. Свидетель подтвердил, что подписывался в договорах подряда и беспроцентного займа, заключенных между ООО "Промсервис" и ООО "ИнвестСтройЦентр" от имени последнего по просьбе Остапова В.М., который объяснил свидетелю, что является учредителем и руководителем обеих организаций и не может подписаться от их имени в одном договоре (т. 3 л.д.65-67).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестСтройЦентр" своих работников не имело, справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представляло; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляло и не уплачивало.

Из протокола допроса Остапова В.М. от 16.02.2012 N 10 следует, что он в 2009-2010 годах работал в ООО "Промсервис" и ООО "ИнвестСтройЦентр" в должности руководителя. В ООО "ИнвестСтройЦентр" он является единственным работником общества, заработную плату он себе не начислял и не выплачивал (т. 2 л.д.145-148).

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос о том, кто фактически нес расходы по выполнению строительно-монтажных работ на АЗС на объектах ЗАО "Капитал".

В соответствии с пп.1.3. п.1 договоров подряда ООО "ИнвестСтройЦентр" (заказчик) предоставляет ООО "Промсервис" (подрядчик) необходимое оборудование, материалы, технологическую оснастку.

Для установления факта приобретения ООО "ИнвестСтройЦентр" необходимого для осуществления работ оборудования и материалов налоговым органом проанализирован расчетный счет ООО "ИнвестСтройЦентр" и карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (т. 3 л.д.1-64).

Согласно выписке по расчетному счету расходы указанной организации, без учета вкладов по депозитным счетам, составили 37 466 822 рубля, которые произведены в связи с выдачей беспроцентных займов ООО "Промсервис", ООО "Эжвадорстрой" и Остапову В.М., оплатой единого налога, транспортного налога, земельного налога, оплатой хозяйственных товаров, бензина, материалов, оплатой бухгалтерских услуг, пошлины за регистрацию и внесение изменений в учредительные документы, комиссии банка за ведение счета (т. 3 л.д.143-146, т. 6 л.д.84-120).

Из общей суммы выручки, поступившей на расчетный счет, на приобретение товарно-материальных ценностей направлено 1,1%, сумма выданных и не погашенных займов составила 73% от общей суммы дохода.

В течение 2009-2010 годов общество не привлекало сторонних организаций для осуществления подрядных работ при строительстве АЗС и не производило расчеты за работы на объектах ЗАО "Капитал", хотя необходимые денежные средства на расчетном счете имело в достаточном количестве. Материалы, инструменты и необходимую технологическую оснастку ООО "ИнвестСтройЦентр" не приобретало.

Таким образом, ООО "ИнвестСтройЦентр" фактически не несло никаких расходов по выполнению работ на АЗС.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что все расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на АЗС в п.Щугрэм, п.Тимшер, п.Зимстан, п.Кебаньель и п.Югыд-Яг несло ООО "Промсервис", для чего привлекало ООО "ТоргСервис" (обеспечение материалами, инструментами, технологической оснасткой), индивидуального предпринимателя Керимова А.И. (транспортные услуги), ООО "Трудэкспресс" (предоставление техники), ООО "Параллель" (приобретение и укладка тротуарной плитки), ОАО "Автодор Коми" (поставка бетона, асфальтирование территории АЗС, забивка свай) (т.3 л.д. 147-161, 162-163, том 4).

Кроме того, ООО "Промсервис" несло расходы по заработной плате рабочих, командировочные расходы. Общая стоимость затрат по выполнению строительно-монтажных работ на АЗС составила 22 503 932 рубля 07 копеек. В то время как стоимость работ по договорам подряда, заключенным между ООО "ИнвестСтройЦентр" (Заказчик) и ООО "Промсервис" (Подрядчик) составила всего 4 000 000 рублей. При этом, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа расчеты между двумя организациями не произведены.

Доходы ООО "ИнвестСтройЦентр" в 2009-2010 годах формировались за счет поступлений денежных средств от ЗАО "Капитал", а также за счет денежных средств ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и ООО "АЗС сервис РК" по разовым сделкам.

По договору N 1239-2010 от 13.12.2010 заключенному между ООО "ИнвестСтройЦентр" (Подрядчик) и ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (Заказчик) подрядчик должен был выполнить установку аварийного резервуара на территории АЗС N 327, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 141 (т. 5 л.д.1-17).

Стоимость работ по договору составила 495 932 рубля 83 копейки.

Согласно пп. 2.2 п.2 указанного договора предусмотрено, что для выполнения работ, требующих наличия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Подрядчик обязуется привлечь субподрядчика - ООО "Промсервис".

Инспекцией было установлено, что работы по установке аварийного резервуара на АЗС N 327 были выполнены ООО "Промсервис", что также подтверждается протоколом допроса Остапова В.М. от 16.02.2012 (т.2 л.д. 145-148). При этом работы ООО "Промсервис" были оценены на сумму 100 000 рублей. Заявитель факт выполнения работ своими силами и средствами не оспаривает.

В 2010 году на расчетный счет ООО "ИнвестСтройЦентр" поступили денежные средства от ООО "АЗС сервис РК" в размере 30 000 рублей. В назначении платежа указано: по акту сверки за аренду помещений.

Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестСтройЦентр" приобрело у ООО "Промсервис" здание гаража и расположенный под ним земельный участок 14.08.2009, в то время как акты выполненных работ, предъявленные ООО "АЗС сервис РК" за аренду помещений, датируются начиная с января 2009 года (т. 2 л.д. 197-204, т. 5 л.д.217-227).

Как следует из протокола допроса Остапова В.М. от 16.02.2012 (т.2 л.д.145-148) ООО "Промсервис" в августе 2009 года продало ООО "ИнвестСтройЦентр" помещение гаража и земельный участок, находящийся под ним. Часть помещения гаража была сдана в аренду:

- ОАО "Пригородный" (т. 7 л.д. 93-146), доход от аренды получал ООО "Промсервис", так как договор изначально был заключен с ООО "Промсервис"; полученные доходы ООО "Промсервис" в адрес ООО "ИнвестСтройЦентр" не перечисляло;

- ООО "АЗС сервис РК", доход от аренды получало ООО "ИнвестСтройЦентр".

Таким образом, ООО "ИнвестСройЦентр" имело общих с ООО "Промсервис" контрагентов.

Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестСтройЦентр" фактически не осуществляло закуп товаров для выполнения строительно-монтажных работ, не имело в штате работников, не имело основных средств, не выплачивало заработную плату работникам, т.е. фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнить работы, предусмотренные договорами с ЗАО "Капитал".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Промсервис" и ООО "ИнвестСтройЦентр" выступает одно и тоже лицо - Остапов В.М., являющийся также руководителем обоих Обществ. Доля участия Остапова В.М. в ООО "Промсервис" составляет 99%, в ООО "ИнвестСтройЦентр" - 85%.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 20 Кодекса ООО "Промсервис" и ООО "ИнвестСтройЦентр" взаимозависимы по отношению друг к другу.

Вместе с тем, поскольку такое понятие как аффилированные лица налоговым законодательством не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса применению подлежат положения соответствующей отрасли права.

Исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", раскрывающей определение "аффилированные лица", под ними подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для целей налогообложения аффилированными лицами признаются и взаимозависимые, так как в обоих случаях они имеют возможность влиять на коммерческую деятельность другого лица.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота между Обществом и ООО "ИнвестСтройЦентр". В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств ООО "ИнвестСтройЦентр", в силу имущественного положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы), т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность и создано лишь для перевода денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной схемы, согласно которой ООО "Промсервис" минимизировало свои налоговые обязательства. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ИнвестСтройЦентр" и далее под видом займов перечислялись ООО "Промсервис".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что включение в налоговую базу ООО "Промсервис" доходов, полученных ООО "ИнвестСтройЦентр" не имеет правового обоснования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде факт выполнения подрядных работ ООО "ИнвестСтройЦентр" подтверждения не нашел.

Фактически выданные займы являются выручкой ООО "Промсервис" за выполненные работы, поскольку после создания ООО "ИнвестСтройЦентр" строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "Капитал" продолжало выполнять ООО "Промсервис", при этом налоговое бремя последнего снизилось до минимума.

Кроме того, расходы ООО "Промсервис" значительно превысили сумму вознаграждения, подлежащего выплате по договорам подряда, заключенным с ООО "ИнвестСтройЦентр".

Материалами дела подтвержден факт того, что Обществом с помощью взаимозависимого лица создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ИнвестСтройЦентр", направленная на искусственное занижение дохода, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленный Обществом в материалы дела контррасчет, в котором из состава расходов исключены, документально подтвержденные затраты ООО "Промсервис", связанные со строительством АЗС для ЗАО "Капитал" обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 31.10.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2012 N 313. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-5589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 N 313 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных