Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6902/12

28 января 2013 г.

Дело N А43-20639/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-20639/2012, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", д.Чернышиха Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250045839, ОГРН 1095250000493), к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма", г. Семенов Нижегородской области (ИНН 5228056257, ОГРН 1105228000943), о взыскании задолженности и пеней в размере 258 518 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" о взыскании 258 518 руб. 70 коп., в том числе 236 414 руб. долга по оплате товара, 22 104 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 27.12.2011 по 30.06.2012, а также пеней за период с 01.07.2012 по день уплаты суммы задолженности.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 236 414 руб. долга, 22 104 руб. 70 коп. пеней, а также 8170 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению. При этом пояснил, что ответчик не оспаривает существование задолженности перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Семеновские корма" долга по оплате товара, поставленного истцом по договорам купли-продажи от 12.12.2011 N 53, от 21.12.2011 N 83 и товарным накладным от 13.12.2011, от 22.12.2011, от 23.12.2011, в размере 236 414 руб. и пеней за несвоевременную оплату товара за период с 27.12.2011 по 30.06.2012 в размере 22 104 руб. 70 коп., а также пеней за период с 01.07.2012 по день уплаты суммы задолженности.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика 236 414 руб. долга, 22 104 руб. 70 коп. пеней, а также 8170 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом в апелляционной жалобе заявитель отметил, что он не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договоров купли-продажи от 12.12.2011 N 53, от 21.12.2011 N 83 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 236 414 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара истцу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 22 104 руб. 70 коп. пеней за период с 27.12.2011 по 30.06.2012.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору (апелляционная жалоба заявителя от 14.11.2012 N 627).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договоров, изменения в который не вносились.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договоров от 12.12.2011 N 53, от 21.12.2011 N 83, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-20639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова