Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39682/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-116445/12-118-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-116445/12-118-1058, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет"

(ОГРН 1097746614965, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, кв. 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"

(ОГРН 1021602849443, 127051, г. Москва, М.Сухаревская пл., д. 12)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкин Ю.Н. - генеральный директор,

Корчинский Э.К. по доверенности от 15.01.2013 г.

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 28.05.2012 г.,

Савельев М.С. по доверенности от 14.01.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

взыскании 33.755,30 руб. в счет уплаты страхового возмещения по договору страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года),

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606,67 за период с 11 мая 2012 года по 31 июля 2012 года,

обязании исполнить обязательства в соответствии с условиями договора страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года) посредством оплаты ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, а именно: ремонта переднего бампера, передней правой двери, заднего бампера (с правой стороны), кожуха запасного колеса;

возмещении судебных расходов в размере 29.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца:

взыскано 33.755,30 руб. в счет уплаты страхового возмещения по договору страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года),

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,67 за период с 11 мая 2012 года по 31 июля 2012 года,

возложена обязанность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года) посредством оплаты ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, а именно: ремонта переднего бампера, передней правой двери, заднего бампера (с правой стороны), кожуха запасного колеса.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, а также отсутствие у ответчика предусмотренных законом и договором оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии заключением Закрытого акционерного общества "Департамента экспертизы и оценки "ЛАТ" от 05.06.2012 г. N 93 742 механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства в части облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, молдинга передней правовой двери, а также заднего левого фонаря не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам.

Ссылается, что в постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксировано наличие трещины на лобовом стекле транспортного средства, а в акте осмотра транспортного средства указано, что лобовое стекло отсутствует.

Считает, что выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку на основании заявления об угоне транспортного средства ответчиком уже выплачено возмещение по страховому риску "угон".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями договора страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года) посредством оплаты ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, а именно: ремонта переднего бампера, передней правой двери, заднего бампера (с правой стороны), кожуха запасного колеса.

В соответствии частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2011 г. N 355893-ФЛ/МПФ-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Предметом лизинга является транспортное средство марки "Mitsubishi Pajero".

При этом разделом 6 договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга - транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан".

Договор страхования заключен путем подписания страхового полиса от 27.04.2011 г. N СЕ 101188, в котором содержатся следующие условия страхования: страхователь - Закрытое акционерное общество "Европлан"; лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет"; страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан"; выгодоприобретатель - по риску "угон" ("хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, а по риску "ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель.

Срок действия договора с 26.04.2011 по 25.05.2014 г.

Застрахованное транспортное средство марки "Mitsubishi Pajero".

Форма страхового возмещения по риску "ущерб" - по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Условия договора страхования определены в страховом полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.07. 2010 г.

Факт уплаты истцом страховой премия по договору страхования в объеме и сроки установленные договором страхования сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2012 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате действий неустановленных лиц автомобилю марки "Mitsubishi Pajero" были причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены правый задний бампер, левый задний бампер, левая задняя фара, передний бампер, передняя правая дверь, кожух запасного колеса.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел по Хорошевскому району города Москвы от 19.04.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовным кодексом Российской Федерации за отсутствием события преступления в силу малозначительности, не представляющей общественной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановление вынесено на основании обращения гражданина Авраменко Александра Ивановича по факту причинения механических повреждений принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" транспортному средству марки "Mitsubishi Pajero", оставленному им 17.04.2012 г. около 19 часов 00 минут возле дома по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, и обнаружившего заявленные повреждения 18.04.2012 г. в 11 часов 00 минут.

При этом проведенным осмотром было установлено, что транспортное средство марки "Mitsubishi Pajero" имеет следующие повреждения: разбита накладка заднего левого крыла, трещины на заднем левом фонаре, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке запасного колеса, на пластмассовой накладке правого заднего крыла, на левой передней пластмассовой накладке левого переднего крыла, трещины на лобовом стекле.

В ходе осмотра других видимых повреждений не выявлено, но возможны скрытые повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 04.05.2012 г. частично отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что специалистами страховщика выявлено не соответствие в механизме образования повреждений переднего бампера, лобового стекла, накладки правой передней двери, заднего бампера (с правой стороны), кожуха запасного колеса по отношению к заявленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения произведен на основании пункта 14.2 "б" правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ответчика от 07.11.2011 г. N 9/2011-К в связи с представлением заведомо ложных сведений, связанных с причиной наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По условиям договора страхования (полиса), заключенного сторонами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом подпунктом ж) пункта 3.1.1. Правил страхования противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение транспортного средства и транспортного средства и оборудования) отнесены к предусмотренному договором страховому случаю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 33.755,30 руб. в счет уплаты страхового возмещения по договору страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года).

Факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2012 г., справкой Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы от 18.04.2012 г.

Размер причиненного ущерба в отыскиваемом по делу размере подтвержден актом осмотра транспортного средства от 18.04.2012 г., заказ-нарядом от 18.04.2012 г. N 18.04.2012 г., счетом-фактурой от 30.05.2012 г. N 32069.

Поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден, а доказательств выплаты страхового возмещении ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 33.755,30 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 606,67 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксировано наличие трещины на лобовом стекле транспортного средства, однако при осмотре транспортного средства лобовое стекло отсутствовало, не могут служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие на момент проведения осмотра ветрового стекла само по себе не опровергает факт наступления страхового случая, а также документально подтвержденный размер понесенных истцом расходов на замену ветрового стекла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка данным в заключении Закрытого акционерного общества "Департамента экспертизы и оценки "ЛАТ" от 05.06.2012 г. N 93 742 выводам о том, что механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства в части облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, молдинга передней правовой двери, заднего левого фонаря не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку эти доводы касались части иска, в отношение которой судом принят отказ от иска. При этом выводов относительно повреждений ветрового стекла данное заключение не содержит. Напротив, в заключении указано, что в отношении ветрового стекла фотоматериалы повреждений не представлены и исследование не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца (на основании заявления об угоне транспортного средства ответчиком уже выплачено возмещение по страховому риску "угон"), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства являются разными страховыми случаями.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" исполнить обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" в соответствии с условиями договора страхования (страховой полис N СЕ 101188 от 27 апреля 2011 года) посредством оплаты ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, а именно: ремонта переднего бампера, передней правой двери, заднего бампера (с правой стороны), кожуха запасного колеса.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-116445/12-118-1058 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-116445/12-118-1058 по иску в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний-Свет" (ОГРН 1097746614965) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 г. N 319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын