Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11470/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

ДелоN А12-12600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Акимова А.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года N 171,

общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" - Заман Т.М., действующего на основании доверенности от 31 октября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-12600, принятое судьей Суба В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжсэнергосбыт",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее по тексту - ОАО "СУАЛ"), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕС"), открытого акционерного общества "Волгоградэнерсбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнерсбыт"),

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ОАО МРСК ЮГА) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжсэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, общество):

- 30750482,01 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по январь 2012 год;

- 1518647,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие выводов суда материалам дела, просил, при этом, апелляционную инстанцию удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчиком, в порядке статьи 262 АПК РФ и во исполнение определения апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Третьими лицами указанное определение не выполнено, отзывы на жалобу не представлены, представители в судебное заседание не прибыли. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учётом мнения сторон, апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомлённых лиц.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и соответственно, отзыва, были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на следующие обоснования их возникновения: ответчиком взимается плата с потребителя ООО "СУАЛ-ПМ" за поставленную электрическую энергию без оплаты истцу фактически оказанных им услуг по её передаче. Далее истец указывает, что он, как сетевая организация, в свою очередь, обязанная оплачивать смежной сетевой организации подобные услуги, денежных средств от истца не получил, в связи с чем, считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно, исходя из материалов дела, указал, что в спорный период на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила, пункт 6), следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 42 Правил, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, определяемым в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2007), (далее по тексту - Методические указания) утверждён единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

Как далее установлено судом, в отношении ОАО "СУАЛ" для расчётов с ОАО "МРСК Юга" 22.12.2010 Постановлением УРТ администрации Волгоградской области N 35/1установлен и утвержден индивидуальный тариф, что послужило основанием заключения 05.08.2008 между истцом и данной организацией договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00. При этом судом установлено, что договор об оказании услуги по передаче электрической энергии между указанными лицами не заключался.

Давая оценку обязательствам по заключённому договору, суд пришёл к выводу о том, что они направлены на обеспечение исполнения обязанности истца перед ОАО "Волгоградэнерсбыт" по оказанию услуг передачи электрической энергии в адрес конечных потребителей, включая ООО "СУАЛ-ПМ". Согласно материалам дела, с 23.07.2010 между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" действует договор N 3470100886, в соответствии с условиями, которого, истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе, до 01.05.2011 - ООО "СУАЛ-ПМ", у которого, действовал договор энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В дальнейшем, - 03.05.2011, ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ОАО "МРСК Юга" о расторжении с 01.05.2011 г. договора энергоснабжения N 4000172/10 от 20.11.2009 с ООО "СУАЛ-ПМ" и прекращении оплаты в адрес ОАО "МРСК Юга" за услуги по передаче электрической энергии по данному потребителю.

Стороны данного договора, в период его действия, отражали в актах приема-передачи, по условиям исполнения договора, в том числе, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии. Также ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило, что ООО "СУАЛ-ПМ", имеющее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУАЛ", перешло на обслуживание к ответчику, заключивший, в свою очередь, 14.04.2011, договор купли-продажи электрической энергии с ОАО "Волгоградэнергосбыт" N 4000602/11 в интересах данного потребителя.

Далее ответчиком и ООО "СУАЛ-ПМ" 19.04.2011 заключён договор энергоснабжения N 2/11, согласно которому ответчик обязывался оказывать покупателю услуги по передаче приобретаемого объема электрической энергии, через привлечение третьих лиц, по точкам поставки ООО "СУАЛ-ПМ".

Исходя из данных обстоятельств, истцом было предложено ответчику заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "СУАЛ-ПМ", однако, ответчик отказался от заключения такого договора, мотивируя отказ отсутствием технического присоединения ООО "СУАЛ-ПМ" к сетям истца. Ответчик письмом от 26 апреля 2011 N БО-163 также предложил ОАО "СУАЛ" - филиал "Волгоградский алюминиевый завод", заключить с 01.05. 2011 договор о реализации комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ООО "СУАЛ-ПМ". В ответ на данное обращение, сетевой организацией у ответчика были затребованы необходимые документы, которые последним и были представлены, между тем, договор заключён не был.

Несмотря на установленный факт оказания ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электроэнергии через свои сети, арбитражный суд первой инстанции указал на недостаточность оснований, установленных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения.

Приходя к данному выводу и давая оценку судебному акту по делу N А12-902/12, согласно которому истец считает, что у него возникло право предъявления настоящего иска, суд указал на необходимость представления истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Исследуя акты приёма-передачи электрической энергии, заключённых в рамках исполнения договора от 01.05.2011 N 2/11, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что они только подтверждают факт продажи электрической энергии третьему лицу по нерегулируемым ценам по высокому уровню напряжения, без отражения в них стоимости услуг передачи такой энергии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтверждённым материалами дела, - актами приёма-передачи электрической энергии: от 30.06.2011 за май 2011 года, от 30.06.2011 за июнь 2011 года, от 21.07.2011 за июль 2011 года, от 31.08.2011 за август 2011 года, от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года, от 21.10.2011 за октябрь 2011 года, от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года, от 31.12.2011 за декабрь 2011 года, от 31.03.2012 за январь 2012 года. Из названных актов следует, что ответчиком и ОАО "Волгоградэнерсбыт" отражена в них только прибыль ответчика, полученная как разница между покупкой и продажей, без включения платы за услуги передачи электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал обстоятельствам дела, вместе с тем, у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по их переоценке, поскольку, обратное, явилось бы нарушением положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-12600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин