Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-15657/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А72-3489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Будилова Е.Н., представитель (доверенность от 03.12.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу NА72-3489/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник 1" (ОГРН 1107302000046, ИНН 7302043451), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем" (ОГРН 1107329000393, ИНН 7329000416), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 197544 руб. 32 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник 1"

о взыскании задолженности по договору в размере 69984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4439 руб. 12 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "АМТ групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616), Ульяновская область, г. Димитровград,

- открытое акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник 1" (далее - ООО "Спутник 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем" (далее - ООО "Завод Строительных Систем", ответчик) о взыскании 126375 руб. 60 коп. - задолженности и 74130 руб. 74 коп. - неустойки за период с 17.02.2011 г. по 10.10.2012 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и ремонтных работ N 8А от 08.02.2011 г.

Определением суда от 28.06.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод Строительных Систем" к ООО "Спутник 1" о взыскании 69984 руб. - задолженности и 6415 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 г. по 10.10.2012 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 161, 309, 310, 395, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N 569 от 06.09.2011 г.

Определением суда от 22.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМТ групп" (далее - ООО "АМТ групп"), открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2012 г. исковые требования ООО "Спутник 1" к ООО "Завод Строительных Систем" удовлетворены частично в сумме основного долга 126375 руб. 60 коп., неустойки 63840 руб. 89 коп., в остальной части - оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Завод Строительных Систем" к ООО "Спутник 1" удовлетворено частично в сумме основного долга 69984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6127 руб. 49 коп., в остальной части - оставлено без удовлетворения. С ООО "Завод Строительных Систем" в пользу ООО "Спутник 1" взыскано 56391 руб. 60 коп. - основного долга, 57713 руб. 40 коп. - неустойки, 3812 руб. 58 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Спутник 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 290 руб. 23 коп. С ООО "Завод Строительных Систем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 руб. 61 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Строительных Систем" (генподрядчик) и ООО "Спутник 1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и ремонтных работ N 8А от 08.02.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 г.), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство из собственных материалов и своими силами выполнить работы по установке охранно-пожарной сигнализации, дополнительной автоматизации двух направлений (огнезадерживающие клапаны, отключение вентиляции при пожаре) согласно смете N 9-2011 от 08.02.2011 г. на объекте "Детский оздоровительный лагерь "Чайка", расположенный по адресу: 433925, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белое озеро, согласно проекту, утвержденному генподрядчиком, в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязался произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 32-34).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки проведения работ: начало работ - 08.02.2011 г.; окончание работ - 30.07.2011 г.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составила 370375 руб. 60 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. договора, 88452 руб. оплачивается генподрядчиком наличными субподрядчику не позднее 7 банковский дней с момента подписания договора; окончательный расчет по договору производится наличными не позднее 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ, указанных в пункте 1.1. договора, и передачи исполнительной документации (пункт 5.2. договора).

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.05.2011 г. и N 2 от 04.07.2011 г. на общую сумму 370375 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 35-41).

С учетом частичной оплаты в сумме 244000 руб., произведенной платежными поручениями N 782 от 03.06.2011 г., N 1776 от 06.06.2011 г., N 1863 от 20.06.2011 г., N1893 от 23.06.2011 г., N 2201 от 18.08.2011 г., N 3608 от 28.04.2012 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 126375 руб. 60 коп. (370375 руб. 60 коп. - 244000 руб.) (т. 1, л.д. 90-95).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 126375 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 126375 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 74130 руб. 74 коп., начисленная на основании пункта 4.1. договора за период с 17.02.2011 г. по 10.10.2012 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 5.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63840 руб. 89 коп., начисленной на основании пункта 4.1. договора, в том числе:

- 5809 руб. 52 коп. за период с 14.07.2011 г. по 18.08.2011 г. (расчет: долг 161375 руб. 60 коп. Х 0,1% Х 36 дней);

- 37179 руб. 40 коп. за период с 19.08.2011 г. по 28.04.2012 г. (расчет: долг 146375 руб. 60 коп. Х 0,1% Х 254 дня);

- 20851 руб. 97 коп. за период с 29.04.2012 г. по 10.10.2012 г. (расчет: долг 126375 руб. 60 коп. Х 0,1% Х 165 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.

При оспаривании заказчиком качества выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом некачественно, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ не заявил. Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Правомерность частичного удовлетворения судом первой инстанции встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу N А72-3489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Современных Строительных Систем" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин