Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15875/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А72-6634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истцов Кочеткова Ю.Е. - представитель не явился, извещен,

от Поляковой С.А. - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Общепит" - представитель Егорочкин А.Л., по доверенности от 08.11.2011 г.,

от третьего лица ООО "ЦенСо" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Общепит", Ульяновская область, р.п. Вешкайма на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 по делу N А72-6634/2012 (судья Хохлова З.П.) по иску Кочеткова Ю.Е., Ульяновская область, р.п. Вешкайма, Поляковой С.А., Ульяновская область, р.п. Вешкайма к ООО "Общепит", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, с участием в деле третьего лица - ООО "ЦенСо", г. Ульяновск, о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Юрий Евгеньевич (далее по тексту - Кочетков Ю.Е. истец 1), Полякова Светлана Александровна (далее по тексту - Полякова С.А., истец 2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее по тексту - ООО "Общепит", ответчик) в котором просят, признать незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Общепит", состоявшегося 30.05.2012 г. об одобрении крупной сделки, передачи в аренду здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, улица Комсомольская, д. 16, с условием оплаты аренды в сумме 15 000 рублей; о продаже, по цене, определенной независимой оценкой, но не ниже балансовой стоимости, следующих автотранспортных средств ВАЗ 21074 г/н У445АА 73, ИЖ 2717-230 г/н С6790С 73, УАЗ 2905 г/н М922ВА 73, УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73; об определении в качестве источников обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - аренду здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, улица Комсомольская, д. 16, и продажу следующих автотранспортных средств ВАЗ 21074 г/н У445АА 73, ИЖ 2717-230 г/н С6790С 73, УАЗ 2905 г/н М922ВА 73, УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Общепит" от 30.05.2012 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Общепит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 по делу N А72-6634/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Кочетков Ю.Е. является участником ООО "Общепит" с момента его создания с долей в уставном капитале - 47%, наряду с ним, в состав учредителей входят: ПО "Кооп-Транс" - 48,6%, Ульяновскоблпотребсоюз - 2,4% и Полякова С.А. - 2%.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Общепит" проведенном 30.05.2012 г., на котором присутствовало 4 участника, в общей сложности, имеющие 100% долей уставного капитала общества, приняты следующие решения:

- одобрить крупную сделку - передачу в аренду - здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, улица Комсомольская, д. 16, с условием оплаты аренды в сумме 15 000 рублей;

- второй вопрос исключен из повестки дня.

- разрешить продажу по цене, определенной независимой оценкой, но не ниже балансовой стоимости, следующих автотранспортных средств -ВАЗ 21074, г/н У445АА 73, - ИЖ 2717-230, г/н С6790С 73, - УАЗ 2905 г/н М922ВА 73, -УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73, денежные средства, полученные от продажи указанных транспортных средств направить на погашение кредиторской задолженности, прежде всего по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и по заработной плате;

- определить в качестве источников обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - аренду здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, улица Комсомольская, д. 16, и продажу следующих автотранспортных средств -ВАЗ 21074 г/н У445АА 73, - ИЖ 2717-230 г/н С6790С 73, - УАЗ 2905 г/н М922ВА 73, -УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н Х923ВЕ 73.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы указывают на то, что решения приняты с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО). Также истцы отмечают, что указанные действия по отчуждению автомобилей и сдача недвижимого имущества в аренду ведут к разорению ООО "Общепит",

На оспариваемом собрании истцы голосовали против принятия указанных решений. Оспариваемые решения были приняты большинством голосов - 51%.

Довод апелляционной жалобы о том, что одобренные сделки по продаже основных средств - 6 автомобилей и сдача в аренду здания комбината питания не являются для общества крупными и соответственно для принятия решения по указанным вопросам не требовалось чтобы за их проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2 ст. 46 Закона об ООО).

Из разъяснений содержащихся в п.п. 2, 3 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Согласно перечня основных средств за подписью главного бухгалтера у ООО "Общепит" числится здание и транспортные средства, в отношении которых решался вопрос об отчуждении на оспариваемом собрании. Согласно указанного перечня стоимость автомобилей составляет - 1 527 554 руб. 04 коп., а здания комбината питания 862 515 руб. 16 коп.

Общая стоимость всего имущества составляет 2 405 431 руб. 71 коп., по перечню, представленному ответчиком, балансовая стоимость активов общества составляет 2 241 000 руб.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела судебной коллегией установлен факт отсутствия у ООО "Общепит" иного имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения балансовой стоимости основных средств менее 25 % от балансовой стоимостью активов общества, бухгалтерские балансы за первый квартал 2012 г., согласно указанного кода - 21, не принимаются судебной коллегией в качестве достоверно, относимого и допустимого доказательства, так как в двух представленных балансах за один и тот же период - первый квартал 2012 г. указаны разные данные по стоимости активов и основных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные бухгалтерские балансы не содержат отметки о сдаче их в налоговый орган нарочно или путем отправки посредством электронной почты, что также не подтверждает достоверность содержащихся в них данных.

С учетом стоимости 6 автомобилей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принятое по их продаже принято с нарушением положений п.п. 8.2.13., 8.11 Устава ООО "Общепит".

Как следует из протокола общего собрания общества от 30.05.2012 г. за принятие оспариваемого решения проголосовало 51% голосов от общего числа голосов участников общества, истцы голосовали против.

Таким образом, кворум при принятии участниками общества решений на собрании от 30.05.2012 отсутствовал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Допущенные нарушения - отсутствие кворума, суд первой инстанции обосновано посчитал существенными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключение договора аренды не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, так как в результате были переданы по возмездному договору право владения и пользования.

Между тем, в п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Целью деятельности ООО "Общепит", согласно устава, является извлечение прибыли.

В соответствии с уставом ООО "Общепит" и выпиской ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство и реализация продуктов питания.

Аренда является дополнительным видом экономической деятельности.

В экспертном исследовании ООО "ЦенСо" N 3-0004-12 от 16.07.2012 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость права временного возмездного пользования 1 кв.м. объекта аренды -здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 347,27кв.м., инв.N 1351, лит. А, a, al, а2, аЗ, а4, Г, Г1,1, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Комсомольская, дом 16 (размер месячной арендной платы за пользование объектом аренды) по состоянию на 30.05.2012 г. составляет 79,37 (Семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Рыночная стоимость права временного возмездного пользования объекта аренды -здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 347,27 кв.м., инв.N 1351, лит. А, а, al, а2, аЗ, а4, Г, Г1,1, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма, улица Комсомольская, дом 16 (размер месячной арендной платы за пользование объектом аренды) по состоянию на 30.05.2012 г составляет 106 932,82 (Сто шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передавая в аренду здание общей площадью 1347, 27 кв.м., за 15 000 руб. в месяц при возможной арендной плате 106 932 руб. 82 коп., обществу наносятся убытки.

ООО "Общепит" фактически продано и передано в аренду все имущество, согласно перечня основных средств, тем самым обществом, прекращена основная деятельность. Работниками общества являются только директор и главный бухгалтер, что подтверждено ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка о передаче в аренду здания совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Суд первой инстанции уместно сделал акцент на том, что в решении собрания участников от 30.05.2012 г. не указаны стороны по сделке, в то время как 01.06.2012 г. здание уже передано в аренду ИП Шамурадову А.А. и составлен акт приема-передачи имущества. 01.07.2012 ИП Шамурадов А.А. передал Потребительскому обществу "Кооп-Транс", одному из учредителей ООО "Общепит", по договору субаренды нежилые помещения.

Суд первой инстанции также отметил на наличие между участниками ООО "Общепит" имеется корпоративный конфликт, что подтверждается имеющимися в суде многочисленными спорами (N А72-7554/2011).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 по делу N А72-6634/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 по делу N А72-6634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд