Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-9933/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-30330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": Копелевич А.И., по доверенности от 25.04.2012;

от ООО "Союз-Транс": Ташкина Э.В., по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-30330/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску (заявлению) открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к ООО "Союз-Транс" (ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о взыскании ущерба в размере 45 478 руб.

Определением суда от 04 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ООО "Мэйджор Авто Транс", ООО "Независимость Екатеринбург М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковое заявление ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в размере 45 478 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СОЮЗ-ТРАНС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИЛ), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ- наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В материалы дела представлена копия претензии истца от 10 апреля 2012 года, подписанная Соловьевым П. В., в которой имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств с ООО "Мазда Мотор Рус", который ООО "Союз-Транс" не заключался. ( л.д.51)

В представленной претензии в нарушении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом отсутствуют сведения о том, какой именно груз был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе.

Согласно приложению, указанному в претензии, в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по делам, платежные поручения.

В приложенной в дело претензии имеется ссылка на приложенный пакет документов, в котором отсутствует сведения о перевозимом грузе с указанием суммы и VIN, данное приложение не имеется в перечне приложения к претензии.

Ответчик указал, что в претензии отсутствовали сведения о перевозимом грузе, какие повреждения были причинены в результате перевозки, что не позволило ему проверить обоснованность претензий по каждому случаю отдельно, при этом доказательств передачи ООО "Союз-Транс" приложений истцом не представлено.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности, истцом не соблюден.

Кроме того, согласно параграфу 14 раздела 11 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

ООО "Союз-Транс" в соответствии с вышеуказанной нормой права направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просило для рассмотрения претензии представить Акты на выплату страхового возмещения, заказ-наряды и акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие условия страхования.

Между тем, ОАО СК "Альянс" требования ООО "Союз-Транс" не исполнило и надлежащим образом оформленную претензию в адрес ответчика не направило.

В силу статьи 41 Федерального закона N 259 от 08.11.07 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы истца о том, что он не мог идентифицировать, к какой претензии, направленной им в адрес ответчика, относится ответ на претензию, поскольку ответы ООО "Союз-Транс" на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов, передаваемых ответчиком истцу вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких-либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать, по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, кем и когда претензия создана, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего, в связи с чем, по мнению истца, возврат претензии ответчик в установленный законом срок не произвел, и претензия была принята к рассмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку у представленной в материалы дела претензии отсутствовали реквизиты, учетные данные, фиксирующие факт ее создания, а также конкретные данные, требующие урегулирования, ответчик не имел возможности определить их самостоятельно.

Истец со ссылкой на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии, перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Однако из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы ОАО СК "Альянс" о том, что содержание ответов ООО "СОЮЗ-ТРАНС" на претензии подтверждает факт направления приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно истцом не указано, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств передачи ответчику указанного списка не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Из содержания ответа ООО "СОЮЗ-ТРАНС" не усматривается получение им приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN.

Истец указывает, что все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты. Между тем, истцом не представлено доказательств направления вместе с претензией платежного поручения на выплату страхового возмещения в сумме 45 478 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-30330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко