Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14934/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-33771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Севеуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-33771/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1027700326785, ИНН 7724076060)

к Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Севеуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по оплате работ, по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании 8 178 308 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 231 025 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, в связи с этим решение подлежит изменению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между СП ОАО "Североуральское управление строительства" (генподрядчик) и ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (субподрядчик) заключен генеральный договор субподряда N 2-240/Т10-654, по условиям которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ на объектах генподрядчика, которые указываются в перечне, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п.1.1, т.1, л.д.77-79).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость строительства объектов определяется на основании сметной документации.

Согласно п.5.1 договора окончательный срок выполнения работ определяется сторонами в Приложении N 1, а промежуточные сроки - в графике производства работ (освоения средств), который составляется генподрядчиком ежеквартально и является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 2).

К генеральному договору субподряда N 2-240/Т10-654 от 16.04.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2010, N 1 от 01.01.2011, N 2 от 14.07.2011 (т.1, л.д.85-89).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 40 233 764 руб. 98 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, а также произведенного сторонами зачета встречных требований, составляет 8 178 308 руб. 75 коп.

Ответчик факт выполнения работ и отсутствие полной оплаты не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в нарушение требований ст. 309, 310, 711 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 025 руб. 67 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-33771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Севеуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова