Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39379/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-110871/12-97-510

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 года

по делу N А40-110871/12-97-510, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ОГРН 1025000511469) о взыскании 50 000 руб. по договору займа N 01/2008-АИ от 07.08.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", оплатив иск госопшлиной в размере 2000 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс-Инвест" о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора займа N 01/2008-АИ от 07 августа 2008 г. о предоставлении займа в размере 60 млн. руб., ссылаясь положения ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ.

После принятия судом искового заявления истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до размера 60 000 000 руб.

В обоснование мотивов ходатайства об увеличении размера требования после принятия искового заявления производству и неуплату государственной пошлины истец пояснил, что данный иск является для истца "формальным", ответчик является "безнадежным должником", решение "заведомо не исполнимо", а истцом уплачивается государственная пошлина по арбитражным делам, в рамках которых задолженность может быть взыскана.

Протокольным определением от 30 октября 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 60 000 000 руб., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50 000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

По сути заявления истец пояснил, что преследовал цель уплаты минимальной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга, поскольку решение суда о взыскании фактически не будет исполнено.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 ноября 2012 года первоначально заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой требует изменить решение в части, указывая на обязанность суда взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме, а именно в размере 60 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что действия истца, связанные с увеличением исковых требований, не могли повлечь неблагоприятные последствия, выраженные в срыве судебного заседания, затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта; суд не доказал, что истец злоупотребил своими процессуальными правами; что суд не вправе требовать от истца представления доказательств доплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления в порядке ст.49 АПК РФ (то есть истец не обязан платить госпошлину по иску); что вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен до завершения судебного разбирательства; что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 ПК РФ; что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ для доплаты госпошлины устанавливается десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; что суд лишил истца права на доступ к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи с отсутствием нарушенных прав заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2008 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 01/2008-АИ, согласно п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в российский рублях (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты на нее из расчета 22% годовых в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 1.2.Договора сумма займа составляет 60 000 000 руб.

Исходя из п. 2.1. Договора Займодавец обязан перечислить на банковский счет Заемщика сумму займа, в пределах суммы, указанной в п. 1.2. Договора, траншами: - 20 000 000 руб. в срок не позднее 07.08.2008 г.; - 10 000 000 руб. в срок не позднее 11.08.2008 г.; - 10 000 000 руб. в срок не позднее 13.08.2008 г.; - 10 000 000 руб. в срок не позднее 20.08.2008 г.; - 10 000 000 руб. в срок не позднее 27.08.2008 г.

Как следует из п. 2.2.-2.3. Договора, возврат суммы займа Заемщиком должен быть осуществлен в срок не позднее 31.12.2008 г. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Уплата процентов по Договору производится одновременно с окончательным погашением суммы займа.

В соответствии с п. 2.5. Договора проценты за пользование суммой займа согласно п.1.1. Договора начисляются Заемщиком за время фактического пользования суммой займа начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по дату фактического погашения обязательств включительно.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 00425 от 07.08.2008 г. на сумму 20 000 000 руб., N 64 от 11.08.2008 г. на сумму 3 290 000 руб., N 2 от 11.08.2008 г. на сумму 5 355 000 руб., N 242 от 11.08.2008 г. на сумму 1 355 000 руб., N 689 от 13.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., N 00435 от 20.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., N 00443 от 27.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб.

При наступлении даты возврата займа ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом, доказательств обратного суду не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 66 от 24.06.2012 г. с предложением возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на день подачи искового заявления по основному долгу составляет 60 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению истец заявил о взыскании суммы займа частично в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в первоначально заявленном размере.

Фактически доводы жалобы связаны с оспариванием указанного определения суда первой инстанции об оставлении ходатайства об увеличении размера искового требования без удовлетворения.

Однако истец, фактически намереваясь заявить иск в размере 60 млн. руб., умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства, требования которого истец необоснованно трактует как воспрепятствование и лишение права на доступ к правосудию.

По логике заявителя жалобы, истцы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, при подаче иска по спорам со своими контрагентами вправе не исполнять требования ст.333.21 НК РФ на основании указанного Постановления ВАС РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, прибегнув к тактике увеличения требований только после принятия искового заявления судом, исказив смысл закона и его дух, фактически обойти закон в целях минимизации своих расходов, в том числе по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, а именно оплатив минимальный размер госпошлины лишь в размере 2000 руб. независимо от размера исковых требований.

Однако заявитель жалобы ошибочно и расширительно трактует заложенный в законе смысл и его дух.

Таким образом, жалоба не направлена на защиту нарушенных законных прав заявителя, в том числе на защиту его права на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а направлена исключительно на неуплату установленной законом госпошлины.

Указанные действия истца не имеют ничего общего с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины, то есть не являются таковыми. При этом обоснованность заявления о предоставлении отсрочки подлежит доказыванию истцом, и суду дается право на предоставление отсрочки, тогда как в жалобе истец указывает на законность его права не уплачивать госпошлину и обязанность суда рассмотреть дело без ее уплаты.

Фактически и по сути истец нарушил требования ст. 333.21 НК РФ, для чего, избежав, кроме того, и оставления искового заявления без движения, формально попытался прикрыть свои действия путем искусственного заявления об увеличении размера исковых требований со ссылкой на наличие у него такого права в порядке ст. 49 АПК РФ, исказив суть как этой нормы, так и указанного Постановления ВАС РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законные права истца судом первой инстанции не нарушены, он не лишен права заявить новые требования с соблюдением установленного законом порядка подачи исковых заявлений.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения нет.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-110871/12-97-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков