Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13942/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-12274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12274/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - ООО "Строй Комплект", общество "Строй Комплект", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского и юношеского творчества" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МБОУ ДОД "ДДиЮТ", ответчик) о взыскании 867 538 руб. 97 коп. неоплаченной стоимости использованных подрядчиком материалов при выполнении работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 N 54.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Строй Комплект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Строй Комплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком при приемке и оплате работ применена заниженная сметная стоимость используемых подрядчиком материалов, в результате чего подрядчику не оплачена стоимость материалов в общей сумме 867 538 руб. 97 коп.

МБОУ ДОД "ДДиЮТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от общества "Строй Комплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя - директора Ильясова И.З.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине его болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения через другого представителя, действующего по доверенности.

Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2011 N 0301300281911000001-3) между МБОУ ДОД "ДДиЮТ" (заказчик) и обществом "Строй Комплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 54 (т.1, л.д.20-26).

По условиям указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ ДОД "ДДиЮТ" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта и протокола (ведомости) согласования договорной цены на выполнение капитального ремонта ДДЮТ г. Октябрьский по ул. Герцена, 3 (т.1, л.д.32) стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 080 343 руб. 86 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 622 425 руб. 33 коп.

Работа подлежат выполнению в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта и до 17.10.2011 (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работы стороны согласовали в календарном плане (т.1, л.д.33).

Сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Подрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), рабочую и исполнительную документацию в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 7.1 контракта).

Для выполнения работ подрядчику выдано техническое задание (приложение N 1 к контракту - т.1, л.д.27-31).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Строй Комплект" выполнило работы на общую сумму 2 733 604 руб. 73 коп. и сдало их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 19.09.2011 N 1 (т.1, л.д.35-41), от 24.12.2011 N 2 (т.1, л.д.43-56), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 34, 42).

Полагая, что при приемке и оплате указанных выше работ заказчик необоснованно применил заниженную стоимость использованных подрядчиком материалов, общество "Строй Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 867 538 руб. 97 коп. неоплаченной стоимости материалов, использованных при выполнении работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 N 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость использованных при выполнении строительных работ материалов определена в подписанных сторонами без замечаний и возражений актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3.

При таких обстоятельствах, а также учитывая непредставление истцом доказательств идентичности материалов, подлежащих применению при выполнении работ согласно условиям муниципального контракта, и материалов, фактически использованных подрядчиком, суд признал требование общества "Строй Комплект" необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта от 29.08.2011 N 54, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В целях учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применяются утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы первичной учетной документации, а именно: акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, обязанность по составлению которых возложена на подрядчика.

В рассматриваемом случае обществом "Строй Комплект" для приемки результата выполненных работ были представлены на подписание заказчику акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 2 733 604 руб. 73 коп.

Самостоятельное оформление и подписание актов и справок подрядчиком свидетельствует об отсутствии у общества "Строй Комплект" сомнений относительно стоимости выполненных работ и использованных при этом материалов, а также принятия на себя риска связанных с определением указанной стоимости последствий.

Последующее одностороннее изменение подрядчиком стоимости материалов после подписания заказчиком актов приема-передачи результата выполненных работ, при непредставлении доказательств удорожания материалов по обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть при заключении контракта, действующим законодательством не допускается.

Довод подателя жалобы о непревышении стоимости работ согласно имеющимся в деле актам и справкам цены контракта судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство при одновременном отсутствии в деле доказательств выполнения работ в полном объеме, а также из материалов, согласованных сторонами при подписании контракта, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12274/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества "Строй Комплект" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина