Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6798/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А39-2343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2012 по делу N А39-2343/2012, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Свет" (ИНН 1328903693, ОГРН 1051328013604, г. Саранск) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 28.12.2011 N 02-53 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 28.02.2012 N 08-06/01787.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 09.01.2013, Корнишин В.В. по доверенности от 09.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Свет", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Свет" (далее - общество, ООО "СВ-Свет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 02-53 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 28.02.2012 N 08-06/01787.

Арбитражный суд решением от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворил в части, признав недействительным пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "СВ-Свет" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 87 772 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговые органы документов и иных сведений в количестве 17 документов в виде взыскания штрафа в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 28.02.2012 N 08-06/01787 в части привлечения ООО "СВ-Свет" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания частично недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 02-53.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в требовании налогового органа указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а также порядок представления в налоговый орган документов. В нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик в установленный срок документы, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9 требования в налоговый орган не представил, что явилось основанием для привлечения ООО "СВ-Свет" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (17 шт. * 200 руб.).

Инспекция указала на проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ операций по расчетному счету общества и отметила, что привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 438 860 рублей является обоснованным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт в обжалуемой части.

Указали, что факт нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлен при проверке кассовых, банковских документов за 2010 год (лист 4 решения инспекции).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.09.2011 N 02-37 проведена выездная налоговая проверка ООО "СВ-Свет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 02-53 и принято решение от 28.12.2011 N 02-53, в соответствии с которым ООО "СВ-Свет" в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 87 772 рублей; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3400 рублей.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 57 286 рублей 86 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 438 860 рублей.

Решением УФНС по Республике Мордовия N 08-06/01787 от 28.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за его обжалованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 226, статей 93, 100, 101, 123, 126 Кодекса пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит необходимых сведений относительно совершенных обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд установил, что решением инспекции от 28.12.2011 N 02-53 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 438 860 рублей в виде взыскания штрафа в сумме 87 772 рублей.

Из оспариваемого решения, а также акта проверки усматривается, что факт нарушения установлен налоговым органом при проверке кассовых и банковских документов за 2010 год, однако ни в суде первой, ни в суде второй инстанции налоговый орган со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения, доначисленную сумму налога не подтвердил.

Суду также не представлено приложение N 11 на 1 листе, на которое имеется ссылка в акте проверки в обоснование доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание пояснения представителей налогового органа, а также оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности налоговым органом факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд считает правильным решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта инспекции относительно привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Принимая решение, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 19.09.2011 N 02-10/10397, от 06.10.2011 N 1640.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 17 единиц, запрошенных на основании требования N 02-11422/1640 от 06.10.2011.

Однако из решения не представляется возможным установить, за непредставление каких именно документов (с указанием наименования, даты составления и иных реквизитов, позволяющих их идентифицировать в качестве отдельного документа) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в соответствии со статьями 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании решения инспекции в части привлечения ООО "СВ-Свет" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в количестве 17 документов в виде взыскания штрафа в сумме 3400 рублей также является правомерным, основанным на материалах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2012 по делу N А39-2343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева