Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11124/12

город Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-16666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

от Врашева Сергея Евгеньевича - Врашев С. Е., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врашева Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-16666/2010, принятое судьей Саниным А. С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Реднякова А. Г. об истребовании у Врашева Сергея Евгеньевича имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.4, ИНН 3445044907, ОГРН 1023403847004)

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 января 2013 до 21 января 2013 до 09 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" (далее - ООО "Нафта-Холдинг") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Редняков А. Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 ООО "Нафта-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редняков А. Г.

27.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Реднякова А. Г. об истребовании у Врашева Сергея Евгеньевича имущества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий Редняков А.Г. просил истребовать у Врашева С. Е. имущество должника - готовую продукцию на сумму 12 136 000 руб., наличие которой отражено в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 ходатайство конкурсного управляющего Реднякова А. Г. удовлетворено, суд первой инстанции обязал Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Нафта-Холдинг" Реднякову А. Г. готовую продукцию и товары для перепродажи на сумму 12 136 000 руб., отображенные в бухгалтерском балансе ООО "Нафта-Холдинг" по состоянию на 31.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Врашев С. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Врашев С. Е. с 18.01.2011 был отстранен от ведения деятельности ООО "Нафта-Холдинг" и с этого момента не был допущен ни на один объект, не принимал участия при реализации имущества, в виду чего не может нести ответственности за сохранность и передачу имущества конкурсному управляющему; факт наличия имущества при рассмотрении ходатайства в суде не был ничем подтвержден, кроме выписки о балансовой стоимости истребуемого имущества; кроме того, дебиторская задолженность на сумму 20 944 000 руб., числящаяся на балансе должника на настоящий момент не списана, что является ненадлежащим исполнением своих обязанностей бухгалтерией должника.

В судебном заседании Врашев С. Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 ООО "Нафта-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редняков А. Г.

Конкурсным управляющим представлен суду бухгалтерский баланс на 31.12.2010, то есть на последнюю отчетную дату предшествующую признанию должника несостоятельным банкротом с отметкой о сдаче в налоговый орган.

В данном бухгалтерском балансе указан факт наличия у должника готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 12 136 000 руб.

Конкурсным управляющий Редняков А. Г. просил истребовать у Врашева С. Е. имущество должника - готовую продукцию на сумму 12 136 000 руб., наличие которой отражено в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, возлагая на Врашева С. Е. обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии данного имущества и не указал в судебных актах, какое именно имущество должника должно быть передано конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о наличии истребуемого имущества основаны на бухгалтерском балансе должника на 31.12.2010, однако, вид имущества, его стоимость и местонахождение по делу не установлены.

Конкурсным управляющим ООО "Нафта-Холдинг" Редняковым А. Г. в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии истребуемого имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, в силу чего, применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу. Неправильное применение норм права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему возникает у руководителя должника с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как видно из трудовой книжки Врашева С. Е., 30.12.2010 он уволен с должности директора ООО "Нафта-Холдинг" и 31.12.2010 г. принят на должность заместителя директора ООО "Феникс".

Данное обстоятельство усматривается и из приказа руководителя ООО "Феникс" о прекращении трудового договора с заместителем директора Врашевым С. Е.

Конкурсное производство введено в отношении должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011, этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО "Нафта-Холдинг" утвержден Редняков А. Г.

Таким образом, Врашев С. Е. на момент признания должника банкротом не являлся руководителем общества, вследствие чего не мог передать при увольнении конкурсному управляющему должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве материальные и иные ценности.

Наличие у Врашева С. Е. статуса учредителя должника не лишает конкурсного управляющего ООО "Нафта-Холдинг" возможности иным способом защищать интересы кредиторов.

Таким образом, ошибочные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нафта-Холдинг" Реднякова А. Г. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Врашеву С.Е. из федерального бюджета 200 руб., ошибочно уплаченных по чеку - ордеру от 21 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-16666/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Реднякова А. Г. об истребовании у Врашева Сергея Евгеньевича имущества отказать.

Возвратить Врашеву Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 200 руб., уплаченных по чеку - ордеру от 21 ноября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко