Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38314/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-116865/12-120-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гема-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-116865/12-120-1150, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО "Гема-инвест" (ОГРН 1047796081552, 143013, Московская обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское ш., д. 165)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления от 08.08.2012 N 2318-ЗУ/9021048-12

при участии:

от заявителя:	Саляхутдинова Л.Г. по дов. от 26.09.2012;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гема-инвест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) от 08.08.2012 по делу N 2318-ЗУ/9021048-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде назначения административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гема-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Полагает, что имеются нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гема-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 на основании распоряжения от 09.06.2012 N 9021048 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129301, Россия, г. Москва, ул. Касаткина, вл. 11, стр.2,3,8,9,12,13,21, площадью 27769 кв.м.

Договором аренды от 28.02.2007 N М-02-512585 ЗАО "Гема-инвест" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 27769 кв.м. для эксплуатации офисных зданий, здания автоцентра и здания салона-магазина продажи автомобилей.

Согласно п. 5.6 договора аренды ЗАО "Гема-инвест" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на части земельного участка площадью 360 кв.м. ЗАО "Гема-инвест" взвело пристройку к зданию, находящемуся в собственности. ЗАО "Гема-инвест".

20.02.2012 Госинспекцией по недвижимости выдано требование N 9020209 об устранении допущенного административного правонарушения в срок до 20.06.2012.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование от 20.02.2012 N 9020209 об устранении допущенного административного правонарушения ЗАО "Гема-инвест" в установленный срок не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.07.2012 N 9021046 и фототаблице к нему, акте обмера площади земельного участка от 09.07.2012 N9021048.

По данному факту 11.07.2012 в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ЗАО "Гема-инвест" составлен протокол об административном правонарушении N 9021048.

08.08.2012 заместителем начальника Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу N 2318-ЗУ/9021048-12, которым ЗАО "Гема-инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде назначения административного штрафа в размере 60000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Гема-инвест" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы). Срок давности привлечения ЗАО "Гема-инвест" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 20.02.2012 N 9020209.

Полномочия административного органа на вынесение названного требования об устранении нарушения, установлены п. 3.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП). Копия требования вручена представителю ЗАО "Гема-инвест".

Названный ненормативный правовой акт заявителем не оспорен, доводов опровергающих обстоятельства, указанные в требовании, общество не приводит, факт возведения пристройки не отрицает.

Неисполнение требования Госинспекции по недвижимости от 20.02.2012 N 9020209 об устранении административного правонарушения подтверждается актом проверки от 09.07.2012 и фототаблицей к нему, актом обмера площади земельного участка от 09.07.2012 N 9021048, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 N 9021048.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Гема-инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок допущенного административного нарушения, которое указано в требовании от 20.02.2012 N 9020209

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Гема-инвест" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ЗАО "Гема-инвест".

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя заявителя при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается письменной отметкой представителя общества на извещении от 09.07.2012 (л.д. 93), доверенностью на представление общества при рассмотрении материалов конкретных административных дел (л.д. 96).

С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела доказано надлежащее извещение законного представителя ЗАО "Гема-инвест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гема-инвест" рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя общества.

При этом материалами административного дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 18.07.2012 с отметкой организации связи в уведомлении о вручении 26.07.2012 данного определения уполномоченному лицу (л.д. 89-90).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "Гема-инвест" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 136, 137 АПК РФ проверен судом апелляционной инстанции, материалами дела, в том числе, аудиозаписью судебного заседания утверждения заявителя не подтверждаются. При этом представитель ЗАО "Гема-инвест" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующих ходатайств либо возражений не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела отличной от суда первой инстанции и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Гема-инвест" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-116865/12-120-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Гема-инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров