Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39516/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-70508/12-138-657

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Альтернатива Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2012 по делу N А40-70508/12-138-657,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

МВД России (ОГРН 1057747117724)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альтернатива Плюс"

(ОГРН 1027700085511)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Д.Н. по доверенности от 11.10.2012

от ответчика: Калинин Н.Л. по доверенности от 16.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альтернатива Плюс" о взыскании 11.446 руб. долга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО ЧОП "Альтернатива плюс" был заключен Договор от 01.07.2010 N 077.09.03.П. 1.00004 "На пультовую охрану объекта", по которому истец на возмездной основе оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекса), установленных в здании и отдельных помещениях (объектах); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с Объекта ответчика; по осуществлению технического обслуживания Комплекса.

Обслуживание и ремонт комплекса Истец выполнял в соответствии с "Перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования", указанном в приложении N 1 к Договору и в объеме "Условий предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны", указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

По условию п.5.3 Договора ответчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату, которая составляет 11 446,00 рублей в месяц.

Плата в период апрель 2012 года ответчиком не произведена, задолженность составила 11.446 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали переговоры, система сигнализации была перепрограммирована, подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств заявитель не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-70508/12-138-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альтернатива Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина