Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6817/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А11-4729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4729/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" (ИНН 3327823706, ОГРН 1063327003684) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области от 30.03.2012 N10-07/03068, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2012 N13-15-05/5530@.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Хандожко Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 N 17/00015, Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00013, Палагута С.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00005; закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" - Логинова Е.Д. по доверенности от 24.04.2012, Кузьмин Б.И. по доверенности от 24.04.2012, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 24.04.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

закрытое акционерное общество "Баромембранная технология" (далее-общество, ЗАО "Баромембранная технология", "БМТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 10-07/03068, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС по Владимирской области, управление) от 06.06.2012 N 13-15-05/5530@, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 830 002 рублей 68 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 377 рублей, пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 589 рублей 19 копеек, пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 936 265 рублей 43 копеек, предложения к уплате (зачёту) налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, за II-IV кварталы 2010 года в сумме 5 487 197 рублей 32 копеек, налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 542 961 рубля 40 копеек, налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 453 727 рублей 15 копеек, налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 083 544 рублей 31 копейки, в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты пеней в сумме 1 938 231 рубля 62 копеек.

Арбитражный суд решением от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у заявителя не было реальных хозяйственных отношений с ООО "Прогресс" по поставке товарно-материальных ценностей. Представленные ЗАО "БМТ" по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" документы содержат недостоверные сведения, движение денежных средств от заявителя своему контрагенту и далее носило транзитный характер, имело цель обналичивания денежных средств.

Инспекция указала, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, каким образом ООО "Прогресс" уведомлялось о наименовании и количестве товара, которое необходимо поставить ЗАО "БМТ" (заявки, документы о согласовании времени, сроков, объемов поставки, транспорта, лиц, ответственных за сопровождение товара), документы, подтверждающие оприходование и фактическое использование в производства товара, указанного в товарных накладных ООО "Прогресс", при производстве выпускаемой ЗАО "БМТ" продукции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о реальности хозяйственных операций с ООО "Прогресс", по мнению инспекции, не основан на материалах дела.

Поскольку учет товара велся обществом не в разрезе контрагентов, а по общему наименованию-"труба н/ж", "лист н/ж" без идентифицирующих признаков товара, то объем остатков на складе товарно-материальных ценностей, относящихся к поставке ООО "Прогресс", установить не представляется возможным. Вывод суда о неисследовании инспекцией остатков товара на складе и неопределении остатков товара ООО "Прогресс", при установленных особенностях ведения учета обществом, является необоснованным.

Налоговый орган также сослался на акт прослушивания телефонных переговоров, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, является надлежащим документом, подтверждающим выводы выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, представители инспекции в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества, представившего отзыв на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 1, на основании которого, а также материалов проверки, с учётом возражений общества, принято решение от 30.03.2012 N 10-07/03068 о привлечении ЗАО "Баромембранная технология" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 3 830 002 рублей 68 копеек.

Также указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 11 958 174 рублей 18 копеек, пени по ним в общей сумме 1 944 876 рублей 72 копеек.

Основаниями для доначисления рассматриваемых налогов послужили следующие выводы инспекции о том, что расходы, понесённые обществом по сделкам с ООО "Прогресс", являются необоснованными и документально не подтверждёнными.

В ходе проверки установлено, что ООО "Прогресс" являлось контрагентом общества, поставляющим в его адрес нержавеющие трубы, фильтр-прессы, листы нержавающие, краны шаровые, комплекты тест- систем и другие комплектующие. При этом доля поставок нержавеющих труб и листа составляла 74,4 процента в общем объеме поставок.

Договорных отношений по поставке товаров стороны не имели.

Основным видом деятельности ООО "Прогресс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества является Горбаненко С.В., который в объяснениях налоговому органу от 5 и 10 октября 2011 года, не отрицая факта создания им ООО "Прогресс", указал, что является директором номинально, фактически руководство деятельностью общества "Прогресс" не осуществляет.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "Прогресс" не могло поставлять в адрес ЗАО "Баромембранная технология" продукцию в связи с тем, что у ООО "Прогресс" отсутствует транспорт, персонал, материально-техническая база. Кроме того, у общества имеются и другие контрагенты, поставлявшие аналогичный товар, а также имеется принадлежащий ему грузовой транспорт, с помощью которого можно привезти данный товар,

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и имеется взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с его поставщиком.

В ходе анализа банковских выписок организаций по расчетным счетам, которых проходили денежные средства от ЗАО "Баромембранная технология", ООО "Прогресс" и его контрагентам, а также исходя из анализа данных об этих юридических лицах: ООО "Нимекс" (директор Круглов А.Н.), ООО "Спартак" (директор Злобин М.Е.), ООО "ВладТрейд" (руководители Горбаненко С.В., Шошин В.В.) и др., и их финансово-хозяйственной деятельности, допросов должностных лиц организацией контрагентов, инспекция также пришла к следующим выводам:

- общество в качестве подтверждения правомерности включения понесенных расходов по закупке товара у ООО "Прогресс" в налоговую базу по налогу на прибыль представило документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций;

- во взаиморасчеты были вовлечены организации, обладающие признаками номинальных структур и не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность;

- у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства и работники);

- характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что расчетные счета контрагента ООО "Прогресс" и иных организаций в цепочке финансово-хозяйственных отношений фактически использовались в качестве транзитных счетов при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств (в банкоматах или по чекам);

- все контрагенты созданы одними и теми же людьми (Злобин, Нефедов, Королев) с целью "обналичивания" денежных средств и ухода от налогообложения;

-все вышеперечисленные организации имеют номинальных директоров, не имеют персонала, не сдают отчетность или сдают с минимальными суммами, не имеют материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированы по одним и тем же адресам, по которым фактически не находятся, не выплачивают заработную плату и прочее.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют не только об отсутствии у налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Прогресс", но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия необходимых хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также налоговым органом установлены обстоятельства осведомленности налогоплательщика о вышеуказанных обстоятельствах. Руководство налогоплательщика знало и целенаправленно с целью ухода от налогообложения выбрало в качестве контрагента ООО "Прогресс", а фактически реальные финансово-хозяйственные операции между ООО "Прогресс" и ЗАО "Баромембранная технология" отсутствовали. Что исключает право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по контрагенту ООО "Прогресс".

Инспекция также установила, что в ходе проведения выездной проверки, ЗАО "Баромембранная технология" не представило какой-либо информации о фактическом местонахождении ООО "Прогресс", о его должностных лицах, контактных телефонах иных координатах; документы, подтверждающие полномочия законного представителя не проверялись, фактическое его существование не выяснялось, в связи с чем налоговая выгода, полученная обществом в результате включения в состав расходов стоимости товара, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованна.

Общество, не согласившись с выводами инспекции и доначислением налоговых платежей, обратилось в УФНС по Владимирской области с апелляционной жалобой.

Управление решением от 06.06.2012 N 13-15-08/5530@ оставило решение инспекции без изменения.

Общество, посчитав решение инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, необоснованным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила бесспорных доказательств недобросовестности ЗАО "Баромембранная технология" в совершении спорной сделки, а также того, что общество должно было знать о недостоверных сведениях в счетах-фактурах. Кроме того, инспекция не подтвердила факты согласованности в действиях общества и ООО "Прогресс", направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и непринятии затрат по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными, сведения, изложенные в них - противоречивыми, в связи с чем вычет и затраты заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции установил, что получение обществом у ООО "Прогресс" спорной продукции подтверждается счетами-фактурами, платёжными поручениями, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Указанная продукция в полном объёме обществом оплачена, оприходована и использована в своей производственной деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на отсутствие экономической оправданности произведённых обществом затрат по сделке с рассматриваемым поставщиком, на умышленное создание схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что сделка между обществом и ООО "Прогресс", по мнению инспекции, носила нереальный характер.

Инспекция ссылается на то, что в отсутствие письменного договора между сторонами, а также персонала, оборудования, техники, помещений, складов для осуществления контрагентом хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" не могло реально производить поставки спорной продукции.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что реальность взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Прогресс" не подтверждена мероприятиями налогового контроля, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставку ООО "Прогресс" товара, что свидетельствует об отсутствии реальных отношений по поставке и перевозке товара от поставщика, в своих объяснениях лицо, указанное в учредительных документах общества в качестве руководителя ООО "Прогресс", - Горбаненко С.В., указало, что фактически является номинальным руководителем общества, реальной деятельности ООО "Прогресс" не вело, в какие- либо хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "БМТ" не вступало, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об участии налогоплательщика в схеме формального документооборота с целью получения налоговой выгоды; за 2009-2010 годы ООО "Прогресс" не представляло справки о доходах физических лиц, что свидетельствует об отсутствии у общества персонала; из выписок по расчетному счету ООО "Прогресс" следует, что выплата заработной платы, арендных платежей за аренду имущества и техники не производилась, что свидетельствует об отсутствии у общества основных средств, персонала и транспорта. У организации отсутствуют объективно необходимые затраты на реальное осуществление предпринимательской деятельности; отсутствие возможности ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" и поставки товара в адрес налогоплательщика подтверждается данными встречных проверок контрагентов ООО "Прогресс".

Таким образом, как полагает инспекция, счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, являются недостоверными, а вычет и затраты заявлены неправомерно.

Однако судом на основании материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом, что, ООО "Прогресс" зарегистрировано в установленном порядке.

В товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ЗАО "Баромембранная технология", указаны те сведения и информация о поставщике, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила бесспорных доказательств недобросовестности ЗАО "Баромембранная технология" в совершении спорной сделки, а также того, что общество должно было знать о недостоверных сведениях в счетах-фактурах.

Факты согласованности в действиях общества и ООО "Прогресс", направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтверждены.

Ссылка налогового органа на невозможность поставки спорной продукции поставщиками в адрес ООО "Прогресс" (общества с ограниченной ответственностью "Нимекс", ВРС БФ "Ветеран", "Суздальские продукты", "Система", "ВладТрейд") с указанием на то, что эти организации не имели возможность участвовать в хозяйственных операциях в силу отсутствия в отношении них информации о штатной численности, бухгалтерской и налоговой отчётности, транспортных, основных и оборотных средствах, кредиторской задолженности, не могут свидетельствовать о невозможности осуществления этими хозяйствующими субъектами реальных хозяйственных операций непосредственно между заявителем по делу и его контрагентом ООО "Прогресс".

Судом обоснованно указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией фактически была дана оценка деятельности ООО "Прогресс" и его контрагентов.

В связи с данным обстоятельством выводы инспекции относительно правоотношений заявителя и ООО "Прогресс" являются предположительными и указывают лишь на возможность наличия нарушения ООО "Прогресс" и его поставщиками (в данном случае контрагентами контрагента) требований налогового законодательства, что не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений налогового законодательства каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доводы инспекции о том, что движение денежных средств между всеми участниками рассматриваемой сделки (обществом, ООО "Прогресс", ООО "Нимекс", ООО "Спартак", ООО "ВладТрейд" и др.) носило транзитный характер со ссылкой на информацию из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области (письмо от 06.02.2012 N 3/622), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд установил, что из материалов выездной налоговой проверки однозначно не усматривается и инспекцией бесспорно не доказано то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "Прогресс", а в свою очередь ООО "Прогресс" на счета его поставщиков, в дальнейшем были возвращены в адрес ЗАО "Баромембранная технология".

Довод инспекции о наличии в рассматриваемом периоде разработанной и согласованной сторонами схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на материалы следственных органов не нашёл своего документально подтверждения.

Доводы об отсутствии персонала, основанные на выписке по движению средств по расчетным счетам (т.4, л.д. 137-171, л.д. 172-201, л.д.205-240, т.7, л.д.1-6), также несостоятельны, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом использовались обществом обналиченные денежные средства, которые, в частности, могли быть использованы на выплату заработной платы персоналу.

Само по себе отсутствие документов - справок 2-НДФЛ и отчетности в УПФ свидетельствует лишь о нарушении ООО "Прогресс" налогового законодательства, но не об отсутствии персонала.

В отношении сотрудника ООО "Прогресс" Горбаненко С.В. также не представлены документы, свидетельствующие о наличии отчислений в ПФ Российской Федерации.

Необоснованны доводы налогового органа и об отсутствии у ООО "Прогресс" основных средств, транспорта.

Так, из материалов проверки, представленных налоговым органом, следует, что ООО "Прогресс" арендовало помещение у ИП Авакян А.А., в деле имеются договоры субаренды нежилых помещений (т. 14 л.д.214-221), счета на оплату арендных платежей (т. 14 л.д. 194-214), доказательства оплаты арендной платы (т. 14 л.д.222-246).

Более того, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие ведение обществом реальной предпринимательской деятельности: договор на оказание услуг с ИП Оленевой Ж.В. (т.9, л.д. 16-203) (факт оказания транспортных услуг обществу не опровергнут, налоговым органом не доказана фиктивность сделки), протоколы допроса руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромТехОснастка" (т.4, л.д.44, л.д.45), а также накладные на поставку изделий, подтверждающие поставку изделий от данного общества (документы не опровергнуты налоговым органом); накладные и счета-фактуры от ООО "Нимекс", подтверждающие факт поставки обществу металлопродукции (т.8 л.д.2-158) (факт поставки и источник происхождения товара налоговым органом не оспорен и не исследован в принципе); показания главного бухгалтера СПК "Красный Октябрь", указавшего на факт поставки обществу продукции сельскохозяйственного назначения; протоколами допроса ИП Чернова А.Л., Николаева Ю.М. (т.7 л.д. 19-31), которые не отрицали наличие отношений с ООО "Прогресс" по перевозке товаров, а также выписками по движению средств по расчетным счетам, подтверждающим поступление средств на счета указанных индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги.

Налоговый орган не опроверг возможность поставки товара в адрес ЗАО "БМТ". Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что поставка продукции могла осуществляться со склада иных лиц на основании отгрузочных разнарядок либо с привлечением сторонних организаций-перевозчиков, инспекцией не исследовался вопрос о возможности приобретения обществом товара у третьих лиц, условий его поставки, места хранения, порядок расчетов.

Совокупность указанных доказательств опровергает вывод налогового органа об отсутствии объективно необходимых затрат на ведение предпринимательской деятельности.

В отношении ООО "Прогресс" налоговый орган не осуществлял проверку фактического места нахождения общества. Так, в решении указано, что выезд для осмотра помещений общества налоговым органом не производился, запросы о принадлежности помещений, в которых располагается ООО "Прогресс", не направлялись. При этом в материалах дела имеются документы о наличии офиса ООО "Прогресс", арендованного у ИП Авакян. Какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества в налоговый орган не поступали.

Оценив представленные в дело материалы оперативно-розыскной деятельности (письмо от 01.08.2012 N 2-3-12 с приложением к нему постановления от 18.04.2012 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, постановления от 18.04.2012 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, акта прослушивания аудиозаписи от 12.04.2012, рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.04.2012, постановления от 17.04.2012 о передаче сообщения о преступлении по подследственности) с учетом положений статей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по настоящему делу.

Принимая о внимание положения статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", арбитражный суд верно установил, что указанные выше документы не могут быть использованы в рамках настоящего дела, так как добыты инспекцией с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, прослушивание телефонных разговоров осуществлялось с 12.05.2011, однако выездная налоговая проверки проводилась за 2008-2010 годы.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" в адрес ЗАО "Баромембранная технология" была осуществлена поставка нержавеющих труб, фильтров-прессов, листа нержавеющего, кранов шаровых, корпусов аптечки, ткани фильтровальной, диверторов, смолы, фильтрующих материалов, картриджей, комплектов тест-систем.

В подтверждение факта отгрузки и поставки обществу указанной продукции им были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения на общую сумму 35 971 626 рублей 62 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 487 197 рублей 32 копеек.

Указанные суммы включены обществом в состав расходов по начислению налога на прибыль организаций и отражены в книгах счёта 60, налоговых декларациях за 2009-2010 годы.

Кроме того, в подтверждение факта несения обществом расходов по оплате спорной продукции и последующего её использования в производстве представлены приходные ордера, заявки на склад и списание в производство, материальные отчёты.

Что касается указания инспекции на отсутствие реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных формы N Т-1, то данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным со ссылками на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций".

Объяснения Горбаненко С. В. от 13.10.2011 (т. 4 л.д. 120-125) не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку опрос данного лица произведен с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует предупреждение об ответственности).

Судом первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно указано, что инспекция не опровергла факт поставки ООО "Прогресс" в адрес общества спорной продукции, ее использовании в производстве и дальнейшей реализации.

Так, факт поставок обществу продукции ООО "Прогресс" подтверждается накладными и счетами-фактурами ООО "Прогресс" (т. 15), заявками на склад и накладными на внутреннее перемещение товара (т. 19 л.д.1-76, т.21 л.д.1-134, т.26 л.д. 1-250), карточками счета 10.1 (т. 17 л.д. 3-7, т. 22 л.д. 1-3, т. 25 л.д. 1-2, 39-40), материальными отчетами (т. 19 л.д.77-95, т. 21 л.д. 135-140, т.24, т.26 л.д. 251-259), договорами и накладными на поставку товара ЗАО "БМТ" в адрес своих контрагентов (т.20 л.д. 1-137, т.23 л.д. 1 -338, т. 12 л.д.46-130).

Названные документы позволяют соотнести и проверить общее количество поступившего сырья от всех поставщиков в килограммах, в том числе и от ООО "Прогресс", количество сырья, отпущенного в производство на конкретную единицу продукции, реализацию конкретной продукции конкретному покупателю и остаток сырья на складе в килограммах.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что продукция, получаемая от ООО "Прогресс", оприходована на складе и использована в производстве (счёт 10.1, заявки на склад, оборотные ведомости, накладные на внутреннее перемещение товара).

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие спорной продукции на складе общества и последующее её неиспользование в производстве.

Оценивая выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки материалов и комплектующих от ООО "Прогресс", суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность выводов инспекции и в связи со следующими обстоятельствами.

Так, инспекция при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций произвела анализ и оценку труб и листа нержавеющих, однако обществу были поставлены и фильтры-прессы, краны шаровые, корпусы аптечек, ткань фильтровальная, смолы, фильтрующие материалы, картриджи и комплекты тест-систем. Инспекцией не исследовались объёмы поставок указанной продукции и наличие (отсутствие) факта её оприходования и использования (неиспользования) обществом в своей производственной деятельности; из оспариваемого решения не представляется возможным однозначно установить, какое фактически наименование продукции было отгружено ООО "Прогресс" и получено обществом; инспекция, рассчитывая сумму расходов по ООО "Прогресс", при этом не исследовала, какую долю затрат по оплате спорной продукции составляют поставки других контрагентов; инспекция делает вывод о том, что внутренние документы общества по оприходованию на склад и списанию в производство спорных труб и листов нержавеющих от всех поставщиков без указания в них (документах) наименования и вида не подтверждают объёмы продукции, полученной от ООО "Прогресс", а поэтому поставки от указанного контрагента как таковые отсутствуют. При этом инспекция ссылается на несоблюдение обществом порядка ведения учёта материалов и на то, что стоимость трубы разной номенклатуры усреднялась, однако расчёт стоимости как трубы, так и листа нержавеющего, фильтров-прессов, кранов шаровых и др., фактически полученных обществом, инспекция не производила.

Учитывая положения ПБУ 1/2008 "Учётная политика организации", утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106и, суд установил, что бухгалтерский учёт обществом ведётся на основе использования оборотных ведомостей (количественный и суммовой учёт), карточки аналитического учёта в бухгалтерской службе не ведутся, все приходные и расходные документы группируются по номенклатурным нарядам, по которым и осуществляется подсчёт итогов за месяц по приходу и отдельно по расходу с записью в оборотную ведомость.

Судом также отмечено, что более полный аналитический учёт материальных запасов ведётся на карточках складского учёта, которые в рамках проводимой проверки не запрашивались.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что инспекцией факт нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Прогресс" надлежаще не подтвержден.

Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях между обществом и ООО "Прогресс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу спорных налогов, пеней по ним и штрафных санкций является правильным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева