Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16884/12

гор. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-22153/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22153/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Журнал Светский", гор. Казань, (ОГРН 1111690009870, ИНН 1655208932)

о взыскании суммы расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3 014 руб. 44 коп. за период с 25 июня 2012 года по 10 августа 2012 года включительно и суммы неосновательного обогащения в размере 1 665 руб. за период с 17 февраля 2012 года по 24 июня 2012 года включительно,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Журнал Светский" о взыскании суммы расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3 014 руб. 44 коп. за период с 25 июня 2012 года по 10 августа 2012 года включительно и суммы неосновательного обогащения в размере 1 665 руб. за период с 17 февраля 2012 года по 24 июня 2012 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с недостаточным изучением судом первой инстанции материалов дела.

Представитель истца (заявителя жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы самовольным размещением ответчиком рекламной конструкции: щитовой конструкции по адресу: гор. Казань, ул. Гоголя, д. 27, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по демонтажу, транспортировке, хранению двух рекламной конструкции, неосновательного обогащения в размере платы, обычно взимаемой за размещение рекламной конструкции.

Истец направил в адрес ответчика предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 17 февраля 2012 года, согласно которому заявителю предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца с момента получения предписания.

В виду неисполнения ответчиком требований истца о демонтаже, истцом демонтирована щитовая конструкция по адресу: гор. Казань, ул. Гоголя, д. 27.

Требования истца о взыскании суммы расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции и суммы неосновательного обогащения со ссылкой на Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" мотивированы размещением ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 02 декабря 2011 года N 7705, которым утвержден Порядок демонтажа средств наружной рекламы и информации самовольно установленных на территории города Казани, и Порядок расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности (далее - Порядок демонтажа) в случае если предписание (требование) о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы и информации добровольно не исполнено в установленный срок, Управление вправе самостоятельно за счет средств местного бюджета осуществить организацию демонтажа средства наружной рекламы и информации, установленного на имуществе, находящемся в муниципальной собственности гор. Казани, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора субаренды N А1/2012 от 01 апреля 2012 года использует часть нежилого помещения подвального этажа N 6 площадью 4 кв.м. по адресу: гор. Казань, ул. Гоголя, 27. Из представленных сторонами фотографий размещения спорной конструкции, усматривается, что конструкция с информацией "Светский" прикреплена к въездному ограждению съезда в подвал дома N 27 по ул. Гоголя, где расположено офисное помещение ответчика, содержит лишь сведения о наименовании организации, при этом не указывает на вид и объем предоставляемых услуг, контактные телефоны не содержит.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, с учетом того, что спорная конструкция не имеет признаков рекламы, требование истца о взыскании расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенная позиция арбитражного суда основана на разъяснениях Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-398/2011 от 06 октября 2011 года.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно изучены материалы дела, а именно:

"Во-первых, суд в решении ошибочно указывает, что спорная конструкция в виде щитовой конструкции с информацией "Светский" была прикреплена к въездному ограждению съезда в подвал дома N 27 по ул. Гоголя. Данная конструкция находилась адресу: гор. Казань, ул. Гоголя, между домами 27 и 29, у дома N 29, что подтверждается совместным актом осмотра места размещения рекламной конструкции, составленный представителем Исполнительного комитета и представителем ответчика.

Во-вторых, на спорной конструкции располагается не фирменное наименование организации, а изображение логотипа журнала. На основании Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани утвержденного решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани" (далее Положение) на вывесках (информационных конструкциях) допускается размещение декоративных элементов, а также словесных, графических изображений или иных комбинаций, зарегистрированных в установленном порядке в качестве товарных знаков или знаков обслуживания. Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства регистрации логотипа журнала в качестве товарного знака. В силу пункта 4.4.3. Положения, к средствам наружной информации относятся вывески, указатели местонахождения, режимные таблички, учрежденческие доски. В соответствии с пунктом 4.5.2. Положения, Щитовая конструкция - средство наружной рекламы, в том числе в объемно-пространственном исполнении, состоящее из фундамента, несущего элемента, каркаса и информационного поля. Соответственно спорная конструкция является щитовой конструкцией и по типу исполнения не подпадает под определение информационной конструкции.

В-третьих, в силу статьи 5 Положения, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Казани допускаются только при наличии разрешения на их установку, установка средств наружной информации - при наличии согласования. Требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Ответчик обязан был получить разрешительную документацию на конструкцию, вне зависимости от типа распространяемой информации на ней. При отсутствии разрешительной документации конструкция является незаконно установленной."

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22153/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев