Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-14141/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-6596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузяева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-6596/2012 (судья Шумакова С.М.).

Кузяев Николай Викторович (далее - Кузяев Н.В., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-6596/2012 сроком на шесть месяцев и приостановлении исполнительного производства N 5551/12/58/74 от 07.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявлений Кузяева Н.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-6596/2012, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие источников доходов.

При этом возможность погашения задолженности по результатам предоставления отсрочки исполнения судебного акта не утрачивается, в том числе за счет предмета залога, на который наложен арест, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов взыскателя и должника.

Основной должник, работником и поручителем которого является Кузяев Н.В., - производственный кооператив "Кузяев Н.В.", несмотря на несение значительных убытков от осуществления предпринимательской деятельности по растениеводству в связи с плохими погодными условиями 2012 года, не отказывается погасить задолженность перед взыскателем за счет принадлежащего ему и другому члену кооператива имущества.

Погашение задолженности также представляется возможным за счет предоставления субсидий из областного бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Сибирского третейского суда от 16.03.2012 по делу N 3295-СТС/СК (т.1, л.д.7-8) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" (далее - ООО "ТД СибАгроХим", общество "ТД СибАгроХим", взыскатель); обращено взыскание на заложенное имущество Кузяева Н.В., переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.06.2011 N 74242, а именно: автомобиль марки "КАМАЗ - 53212", 1997 года выпуска, регистрационный знак Т 372 КТ 174, по начальной цене реализации - 150 000 руб., автомобиль марки "Киа Спортаж", 2007 года выпуска, регистрационный знак С 856 АУ 174, по начальной цене реализации - 250 000 руб.

Кроме того, с Кузяева Н.В. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-6596/2012 (т.1, л.д.78-82) на основании соответствующего заявления общества "ТД СибАгроХим" выдан исполнительный лист АС N 003152929 (т.1, л.д.84-87) на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскано в пользу общества "ТД СибАгроХим" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Распутниковым И.В. в отношении Кузяева Н.В. возбуждено исполнительное производство N 5551/12/58/74.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Кузяев Н.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-6596/2012 (т.1, л.д.124-125) и приостановлении исполнительного производства N 5551/12/58/74 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кузяева Н.В. об отсрочке исполнения указанного выше определения.

В качестве обоснования поданных заявлений Кузяев Н.В. пояснил, что испытывает тяжелое материальное положение в результате задержек по выплате заработной платы работодателем (производственным кооперативом "Кузяев Н.В."), залогодателем которого по договору поставки от 15.06.2011 N 74242 выступил заявитель, что привело в итоге к обращению взыскания на принадлежащее ему имущество (автомобили марки "КАМАЗ - 53212" и "Киа Спортаж") по иску общества "ТД СибАгроХим" в судебном порядке.

В настоящее время кооперативом выставлено на продажу имущество с целью погашения задолженности перед взыскателем (ангары, склады хранения продукции), чтобы предотвратить взыскание денежных средств и реализацию имущества с залогодателя.

Продажа имущества должника требует времени для поиска покупателей и перехода к последним права собственности, а поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев позволит изыскать необходимые для погашения задолженности денежные средства и сохранить имущество Кузяева Н.В., используемого в целях получения дополнительного заработка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявлений Кузяева Н.В. отказано.

При этом суд исходил из непредставления Кузяевым Н.В. достаточных доказательств отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта, в том числе по истечении шести месяцев в случае удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 усматривается, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Кузяевым Н.В. документы в подтверждение доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузяев Н.В. не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы общества "ТД СибАгроХим" будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя.

Отсутствие у Кузяева Н.В. достаточных для исполнения судебного акта денежных средств, при наличии в собственности заявителя иного имущества: транспортных средств, недвижимости (т.2, л.д.26) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Указание заявителя на то обстоятельство, что принадлежащие ему транспортные средства являются средствами дополнительного заработка, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство ставит Кузяева Н.В. в неравное положение со взыскателем, что свидетельствует о нарушении интересов последнего.

Ссылка заявителя на принятие основным должником (производственным кооперативом "Кузяев Н.В.") мер, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества с целью расчета с кредитором (общество "ТД СибАгроХим"), в отсутствие доказательств фактического совершения указанных действий, не позволяет прийти к выводу о наличии реальной возможности исполнить судебный акт после истечения периода времени, в пределах которого заявлена отсрочка исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с момента выдачи исполнительного листа (11.07.2012) и до настоящего времени, включая дату подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, прошло более полугода, в то время как доказательств принятия достаточных, но не принятых по независящим от заявителя причинам, мер, направленных на исполнение решения третейского суда, Кузяевым Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кузяева Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и, как следствие, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-6596/2012 и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, взыскание государственной пошлины с Кузяева Н.В. не производится.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-6596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина