Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8374/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-8473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-8473/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векша" (ИНН: 7627012657, ОГРН: 1027601604183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ИНН: 7613001623, ОГРН: 1027601270806)

о взыскании 126 747 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векша" (далее - истец, ООО "Векша") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее - ответчик, ООО "Большесельская ПМК") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 126 747 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2012 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам кредитора.

Истец в возражениях на жалобу сообщил, что согласен с принятым решением, стороны свободны в заключении договора, просрочка оплаты установлена судом и не оспаривается ответчиком, оплата произведена только после обращения истца в суд, не смотря на неоднократные обращения истца в досудебном порядке, необходимости руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ не имеется, такая ставка является минимальной, ответственность установлена договором и согласована сторонами, не имеется оснований руководствоваться кредитным соглашением, истец не сторона по соглашению и условия соглашения к нему не применимы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "Векша" (продавец) и ООО "Большесельская ПМК" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа ОС N 15032011, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве согласно накладной и счета-фактуры, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную накладной денежную сумму за каждую поставляемую партию товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара по накладным за каждую партию полученного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 999 от 23.12.2011, N 113 от 13.01.2012, N 330 от 05.05.2012 на сумму 231 820 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Ссылка заявителя на кредитное соглашение от 24.08.2012 не может быть признана в качестве основания для уменьшения согласованной сторонами ответственности.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-8473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов