Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5555/12

г. Чита

28 января 2013 г.

дело N А78-5835/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда А.В. Стрелков,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-5835/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (место нахождения: 672000, г. Чита г, ул. Амурская, 68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984,) к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (место нахождения: 672039, г. Чита, Украинский б-р, 15, 7, ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018,) о взыскании 78 539, 93 руб., и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-5835/2012.

Определением от 27 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 27 декабря 2013 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 29 декабря 2012 года продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25 января 2013 года, поскольку копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получена, и суд не располагал информацией об уведомлении заявителя.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 28 ноября 2012 года, по информации сайта ФГУП "Почта России" почтовое направление N 67200056492858 вручено 10.12.2012.

Кроме того, определение от 27.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 28.11.2012 в 12 часов 15 минут по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09 января 2013 года и получена 11 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 57 59718 7 и получена им 18 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 57 59719 4.

Кроме того, определение от 29.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 30.12.2012 в 05 часов 02 минуты по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 25 января 2013 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 11.01.2013 по 25.01.2013). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков