Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10509/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-22490/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-10509/2012

на решение от 02.11.2012 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-22490/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения,

при участии: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/310712/0058551.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным вышеназванное решение таможенного органа и взыскав с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов судом оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель в данном случае не обязан доказывать разумность судебных расходов; суд не праве произвольно уменьшать судебные расходы; пояснил, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг отсутствие рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не влечет уменьшение сумы вознаграждения.

В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при не представлении ответчиком в материалы дела возражений по обжалованию судебного акта в части, отсутствие последнего в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор оказания юридических услуг N 59-А от 01.06.2012, заключенный между ООО "ТАМОФФ" (исполнитель) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик), а также дополнительное соглашение к нему от 20.09.2012 N 27, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2012 по ДТ N 10702030/310712/0058551. При этом в состав услуг, в том числе, входит подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения таможенного органа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях, оспаривание судебных актов в случае несоответствия их интересам заказчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2012 стороны предусмотрели размер вознаграждения ООО "ТАМОФФ" за оказанные по договору услуги в сумме 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из участия представителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС" при рассмотрении дела только в суде первой инстанции, при том, что согласованная ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО "ТАМОФФ" стоимость услуг по договору N 59-А от 01.06.2012 в размере 20000 рублей подлежала уплате при условии представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом Арбитражного суда Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, а у заявителя отсутствует обязанность доказывать разумность понесенных им расходов, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, исходя из действующих норм процессуального законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не обязана доказывать их разумность, она должна доказать факт несения заявленных к возмещению расходов.

Однако из представленных в материалы дела счета от 20.09.2012 N 32, платежного поручения N 420 от 27.09.2012 на сумму 80 000 рублей, свидетельствующих об оплате по четырем договорам оказания юридических услуг, невозможно достоверно установить, какая именно сумма была оплачена по договору N 59-А от 01.06.2012. При этом суд первой инстанции правильно учел наличие в названном договоре условия о том, что согласованная по договору цена стоимости услуг в размере 20 000 рублей установлена за комплекс услуг по представлению интересов ООО "ТЕХНОСЕРВИС" при оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2012 по ДТ N 10702030/310712/0058551 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из условий договора N 59-А от 01.06.2012, довод апеллянта о том, что отсутствие рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не влечет уменьшение суммы вознаграждения, противоречит условиям названого договора.

Основания считать взысканную Арбитражным судом Приморского края сумму расходов на оплату услуг представителя произвольным снижением заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, расценки стоимости услуг адвокатов, сложившиеся в регионе (с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя ООО "ТАМОФФ" в размере 7000 рублей. Коллегия считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом условий заключенного между заявителем и ООО "ТАМОФФ" договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера вознаграждения за фактически оказанные услуги представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N2544/12, N 2545/12, N 2598/12. Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-22490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка