Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6682/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А79-8759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8759/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

к муниципальному образованию - город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН 2124021737), г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Тихонов Станислав Геннадьевич, г. Новочебоксарск,

о взыскании 99 141 рублей 33 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Бахмисова Н.В. по доверенности N 1110 от 28.08.2012 (сроком на один год); от истца - Лабаевой Е.Ф. по доверенности от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию - город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 99 141 рубля 33 копеек долга за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 01.04.2009 по 02.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 в г. Новочебоксарск по ул. Силикатной, в котором расположено находившееся до 03.02.2011 в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 430,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Тихонов Станислав Геннадьевич.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с муниципального образования "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 99 141 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3965 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование - город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" как собственник спорного нежилого помещения не заключало с истцом договор на управление спорным многоквартирным домом. Предложений о заключении данного договора, доказательств направления указанного договора в адрес собственника истцом в материалы дела не представлено. При этом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в адрес ответчика также не поступали.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 430,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 22, до 03.02.2011 являлось муниципальной собственностью города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Собственники помещений многоквартирного дома N 22 по улице Силикатная города Новочебоксарска выбрали способ управления этим домом - управление ООО "УК Новэк", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.05.2008.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК Новэк" и муниципальным образованием не заключался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2009 по 02.02.2011 послужило основанием для обращения ООО "УК Новэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Муниципальное образование, являлось собственником спорного нежилого помещения в данном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 99 141 рубль 33 копейки ответчиком не оспорен. В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителей жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова