Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8469/12 (ключевые темы: неустойка - оборудование - государственный, муниципальный контракт - пропуск срока - претензии)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8469/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А29-7340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Потеряйко Л.Е., действующего на основании доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-7340/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491, ОГРН 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛассаМед" (ИНН 773202303, ОГРН 1027739367215)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛассаМед" (далее - ответчик, ООО "ЛассаМед", общество) о взыскании неустойки в размере 32 930 руб. по пункту 6.3. государственного контракта от 07.02.2012 N 2012.5810.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требовании Министерства отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда о не нарушении ответчиком сроков ввода товара в эксплуатацию являются несостоятельными. Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в срок поставки товара включается доставка товара и ввод его в эксплуатацию, таким образом, в соответствии с пунктами 1.1., 2.4., 6.2. контракта ввод в эксплуатацию является составляющей поставки товара и завершающим этапом поставки товара. Министерством и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

ООО "ЛассаМед" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с актами выполненных работ у получателей оборудования отсутствовали претензии по количеству и комплектности оборудования и документации к нему. Отказ от подписания накладных по приемке оборудования был вызван незаконным запретом со стороны вышестоящих органов, данный факт подтверждается письмом специалиста Министерства от 20.04.2012. Наличие письма подтверждается подписанными между ответчиком и получателями оборудования актами выполненных работ, где получатели оборудования прямо указали, что документы по исполнению контракта не подписаны на основании письма Министерства. Представителями истца и подчиненных ему учреждений обществу были высказаны претензии в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования в части не приложения документов о проверке оборудования как средств измерения в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Однако указанные требования противоречат требованиям пунктов 1.3. и 1.5. договоров поставки. В пункте 2.1.4. указан перечень документов, подлежащих передаче получателям оборудования, как видно из данной нормы, требований о передаче получателям оборудования сертификатов о проверке оборудования в договорах не содержится. Таким образом, нарушений условий договора ответчиком не допущено. Получатели, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора были обязаны принять поставленный товар в соответствии с разделом 3 договора, однако оборудование принято во время не было. Кроме того, если у получателей имелись претензии к укомплектованности оборудования необходимыми документами, то в соответствии с пунктом 3.12. договора они были обязаны составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также установить сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков. Указанным пунктом договора установлена ответственность поставщика оборудования в случае нарушения указанных сроков, определяемых получателем или заказчиком, однако данные требования не были заявлены, следовательно, и просрочки со стороны ответчика допущено не было. Дефектов в поставленном оборудовании не имеется, что подтверждается его эксплуатацией и получением ответчиком всех необходимых сертификатов на данное оборудование. Таким образом, получатели были обязаны принять поставленный товар и подписать предусмотренные договором поставки документы, подтверждающие его приемку, что сделано не было, такие действия нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом, направленным исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Для решения вопроса о привлечении подрядчика для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правовое значение имеет не отсутствие вины подрядчика в нарушение предусмотренного государственным контрактом обязательства, а наличие вины заказчика и получателей оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 2012.5810 (л.д.-10-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для функциональной диагностики, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении N 1 к контракту, а функциональные и технические характеристики - в Приложении N 2 к контракту.

Поставка товара осуществляется в адрес получателей - медицинских учреждений, поименованных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.4. поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 105 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки товара получателю.

По пункту 2.10. сдача товаров в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается уполномоченными представителями поставщика и получателя.

В силу пункта 2.12. при наличии расхождений по количеству и (или) качеству между товарами, указанными в контракте, и (или) накладной, и фактически поставленным товаром, в случае выявления в процессе приемки товара дефектов или некомплектности товара представителями поставщика или получателя составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков.

Пунктом 3.4.7. поставщик обязуется предоставить каждому получателю при поставке копии необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность товара, включая: копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; гарантийный талон с приложением описания условий гарантийного обслуживания, сервисную (при наличии), ремонтно-техническую (при наличии) и прочую документацию необходимую документацию на русском языке, либо точный и достоверный перевод на русский язык. В случае предоставления перевода поставщик гарантирует его полноту и точное соответствие оригиналу на иностранном языке.

Общая цена контракта составляет 33 504 000 руб. (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 6.2. при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 6.3. при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8. контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от стоимости вышедшего из строя товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара по контракту, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Претензией от 08.08.2012 N 02-04/2288 истец сообщил обществу о том, что товар по контракту N 2012.5810 должен был быть поставлен в срок до 22.05.2012. ООО "ЛассаМед" осуществило поставку и ввод в эксплуатацию товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем размер пени составил 32 930 руб. (л.д.-96-98).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2012.5810 со стороны общества послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неустойки в размере 32 930 руб. за задержку поставки оборудования по накладным от 30.03.2012 N 2012/37, N 2012/8, N 2012/26, N 2012/52, N 2012/16, N 2012/43.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 6.2. и 6.3 государственного контракта от 07.02.2012 N 2012.5810 стороны согласовали условия начисления неустойки (штрафа, пени).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий контракта не следует, что неустойка, предусмотренная указанными пунктами, начисляется за нарушение сроков поставки товара, в силу следующего.

Применение пункта 6.2. в данном случае не может являться обоснованным в силу того, что данный пункт предусматривает взыскание неустойки только при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара, установленного пунктом 2.4. контракта (15 календарных дней с момента доставки товара получателю), чего в данном случае не произошло, так как поставленное оборудование было введено в эксплуатацию в день его поставки получателем, что следует из товарных накладных и актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар был принят получателями без замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного оборудования, что подтверждается спорными товарными накладными. Таким образом, в данном случае начисление неустойки согласно пункту 6.3. контракта, которым предусмотрено начисление неустойки при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8. контракта, является не основанным на нормах права и условиях контракта.

Других правовых оснований для взыскания пени истец не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий контракта, касающихся установленных сроков ввода оборудования в эксплуатацию и сроков, установленных пунктом 4.8. контракта, по рассматриваемым накладным, таким образом, основания для удовлетворения требований истца по заявленным правовым основаниям у суда отсутствовали.

Условий, устанавливающих ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования рассматриваемый контракт не содержит. Иное из материалов дела не следует.

В связи с этим не могут быть приняты приведенные доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-7340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева