Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10048/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-6002/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской орден",

апелляционное производство N 05АП-10048/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6002/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Хорольского сельского поселения (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской орден" (ИНН 2537051934, ОГРН 1082537002294)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 154 045 рублей 56 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морской орден"

к администрации Хорольского сельского поселения о взыскании 2 370 874 рублей 70 копеек.

при участии:

от истца Сальников А.В. - главный специалист ЖКХ по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия на 1 год), Бойко Д.В. - юрист по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика Кабанцов В.В. - представитель по доверенности от 25.04.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорольского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской орден" о расторжении муниципального контракта N 28 от 12.09.2011 и взыскании 154 045,56 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 2 370 874,70 руб. основного долга по муниципальному контракту N 28 от 12.09.2011.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Морской орден" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неисполнение контракта в установленные сроки обусловлено независящими от него причинами. Заявитель указал, что им выполнен больший объем работ, чем оплачено истцом, в связи с чем при расторжении контракта истец обязан оплатить фактически выполненный объем работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия въезда в микрорайон Новый Луговой и ул. Солнечная, и по ремонту дороги по ул. Фадеева в границах населенного пункта с. Хороль Хорольского сельского поселения.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 5 189 518,50 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта установлен срок выполнения работ, а именно: начальный срок - не позднее трех дней от даты заключения контракта, конечный срок - 20 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.2.11. контракта подрядчик имеет право по окончании работ организовать и осуществить сдачу их результатов с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ установленной формы в установленном законом порядке.

Во исполнение пункта 5.1.1. контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 1 556 851 руб., что подтверждается платежными поручениями N 728 от 16.09.2011, N 728, 729 от 16.09.2011, N 736 от 21.09.2011, N 737 от 21.09.2011.

Выполнение работ ответчиком продолжалось до 21.11.2011, после чего работы приостановлены по температурно-климатическим условиям, в связи с чем спорный контракт до настоящего времени не исполнен.

Пунктом 12.5. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, истец письмом N 1935 от 16.12.2011 предложил расторгнуть контракт.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком на большую часть, чем перечисленный истцом аванс в сумме 1 556 861 руб., в связи с чем ответчик просил взыскать задолженность в сумме 2 370 874,70 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик в установленные контрактом сроки не выполнил принятые на себя обязательства по ремонту дорог, чем нарушил условия контракта.

Более того, как следует из акта экспертизы N 160/10 У от 13.12.2011, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", при исполнении спорного контракта подрядчиком допущены нарушения исполнения сроков работ, объемов работ, составления исполнительной производственно-технической документации, при этом качество выполненных работ оценивается как неудовлетворительное и работа подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту асфальтобетонного покрытия въезда в микрорайон Новый Луговой и ул. Солнечная, и по ремонту дороги по ул. Фадеева в границах населенного пункта с. Хороль Хорольского сельского поселения в установленный контрактом срок в полном объеме ответчиком не выполнены, а выполненные работы согласно акту экспертизы N 160/10 У от 13.12.2011 оцениваются как неудовлетворительные и подлежащие исправлению, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта.

Установление факта нарушения ответчиком договорных обязательств свидетельствует о правомерности заявленного требования об оплате неустойки в соответствии с пунктом 14.2 контракта и пунктами 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта, судом отклоняется ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что нарушение условий контракта обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно, повышение отпускной цены материалов, необходимых для выполнения работ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что им выполнены работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, судебная коллегия с учетом заключения экспертизы отклоняет как документально необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-6002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко