Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16526/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А49-4675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 по делу N А49-4675/2012 (судья Телегин А.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), г.Пенза,

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), г.Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс", г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 259,02 руб., причиненного истцу в результате повреждения воздушной линии напряжением 0,4 кВ между ТП-42 и фазными линейными проводами по Бауманскому путепроводу в ходе выполнения ответчиком работ по восстановлению теплотрассы в районе ул.Терновского, д.21 в г.Пензе (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос" и ООО "СКМ Автотранс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 по делу N А49-4675/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.19-24).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.35).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - ООО "СКМ Автотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос об отмене решения суда от 08.11.2012 на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 в 3 часа 30 минут автомобилем MAN рег.номер Н8550К под управлением водителя В.А.Личко повреждена воздушная теплотрасса в районе Бауманского путепровода

Обстоятельства и момент повреждения воздушной теплотрассы зафиксированы в акте от 18.11.2012 (л.д.14), подписанном ООО "Гелиос" и МКП "Теплоснабжение". Согласно данным по делу пояснениям, ущерб, причиненный повреждением теплотрассе, возмещен.

МКП "Теплоснабжение" признано, что ремонтные работы по восстановлению теплотрассы производились им самостоятельно в день ее повреждения - 18.11.2011.

18.11.2012 на месте повреждения теплотрассы также произошло повреждение проходящей в непосредственной близости воздушной линии электропередачи.

Момент повреждения - 16 часов 23 минуты 18.11.2011 - зафиксирован в журнале учета абонентских заявок ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены работники ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Князькин А.И и Никиташин А.П.

Свидетель Князькин А.И., работающий электромонтёром ЗАО "Пензенская горэлектросеть", пояснил, что в конце дневной рабочей смены 18.11.2011 ему поступила заявка об обрыве провода электроснабжения в районе Бауманского путепровода (район ул.Баумана/Терновского).

По прибытию на место им было обнаружено отсутствие провода в трех пролетах между опорами.

Им было произведено обесточивание поврежденного участка.

Повреждение произошли на линии, следующей вдоль дороги. Характер повреждений свидетельствовал о коротком замыкании между проводами.

Князькин пояснил, что на месте повреждения линии электропередачи им были обнаружены следы опор крана, и смонтированные на стойках новые, не сваренные трубы теплотрассы.

Князькин также пояснил, что согласно пояснениям работников находящегося рядом шиномонтажной мастерской обрыв линий электропередачи произошел вследствие касания линии стрелой автокрана, которым поднимались трубы теплоснабжения при производстве работ ремонтных работ в тот же день.

Князькин пояснил, что обрыв линии произошел на уровне 8-9 метров от уровня дороги и обрыв линии кузовом грузового автомобиля был невозможен.

Свидетель Никиташин А.П., также работающий электромонтёром ЗАО "Пензенская горэлектросеть", пояснил, что им было произведено восстановление поврежденной линии электропередачи в районе Бауманского путепровода (район ул.Баумана/Терновского).

Никиташин также пояснил, что повреждение линии электропередачи произведено на уровне 8-9 метров от уровня земли и обрыв линии кузовом грузового автомобиля был невозможен. Опора имеет стандартный размер 11 метров и по верху несет три траверза. Нижний траверз отстоит от верхнего на 1 м. Опора монтируется на глубину 2 метра.

На опоре были смонтированы три провода силовых и один фонарный.

Были повреждены провода, проложенные по верхнему траверзу. Нижние провода повреждены не были.

Как следует из материалов дела, момент производства восстановительных работ (рабочее время 18.11.2011, а не ночное время 18.11.2011) соответствует данным журнала абонентских заявок ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (16 часов 23 минуты).

По обстоятельствам повреждения линии электропередач истцом составлен комиссионный акт (л.д.14) о производстве ответчиком 18.11.2011 ремонтных работ в районе линии электропередач в нарушение п.10а Правил охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, который предложен к подписанию мастеру МКП "Теплоснабжение" Рахаматулину Р.И. - лицу, руководившему ремонтными работами по восстановлению теплотрассы. Согласно отметки на акте работник МКП "Теплоснабжение" от его подписания отказался.

Впоследствии названный акт вместе с расчетом стоимости восстановительного ремонта был направлен истцом в адрес МКП "Теплоснабжение" вместе с письмом от 14.12.2011 (л.д.20) и претензией от 20.02.2012 N 11/692 (л.д.21), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Доводы ответчика о возможном порыве линии электропередачи кузовом самосвала судом обоснованно отклонены.

Как свидетельствуют материалы дела, в том числе фотографии, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что касание линий электропередачи кузовом самосвала было невозможно ввиду высоты расположения поврежденной линии.

Суд учитывает, что повреждения коснулись проводов, проложенных по верхнему траверзу и не затронули ниже расположенные провода, что было бы невозможно при обрыве проводов кузовом самосвала.

Кроме того, линия электропередачи располагалась вдоль дороги, что исключало проезд под линией электропередачи самосвала, двигавшегося по дороге.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается по правилам возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика о производстве работ по восстановлению теплотрассы, данных в суде первой инстанции, следует нарушение им требований пунктов 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 при производстве работ по ремонту теплотрассы.

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом в соответствии с Приложением к Правилам охранная зона включает пространство вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВт.- в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на 2 м.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 10 Правил); в охранных зонах воздушных линий электропередачи - проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (пункт "е" пункта 10 Правил).

Соответствующего разрешения от ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ответчиком получено не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не опроверг своей вины в причинении ущерба истцу. Материалами дела подтверждается повреждение линии электропередачи действиями ответчика.

Истец просит возместить ущерб в сумме 12 259,02 руб.

Как следует из материалов дела, линия электропередачи оперативно восстановлена собственными силами и средствами "Пензенская горэлектросеть".

Размер расходов на восстановление в сумме 12 259,02 руб. подтвержден обоснованным расчетом, составленным по форме акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2011. Расчет сопровождён развернутой пояснительной запиской по порядку ценообразования (л.д.82-134).

Расчет произведен по ресурсному методу в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДМ-81-35.2004.

Объем необходимых работ и приведенный расчет их стоимости ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 259,02 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МКП "Теплоснабжение г.Пензы".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 по делу N А49-4675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова