Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5825/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-4900/2010к25

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2012 года по делу N А33-4900/2010к25, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением от 08.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.04.2013.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, относительно установления начальной цены продажи имущества. Конкурсный управляющий просит суд утвердить начальную цену продажи имущества ООО "МОСТ" в соответствии с отчетами оценщика:

- отчетом N 13-О/12 от 15 октября 2012 года, объект оценки: нежилое здание незавершенного строительства, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88 в сумме 66 584 000 рублей;

- отчетом N 11/0/12 от 24 сентября 2012 года, объект оценки: право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского (в разворотном кольце коммунального моста), кадастровый номер 24:50:0300272:1044 в сумме 31 934 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2012 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "МОСТ" и собранием кредиторов, утверждена начальная продажная цена, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" имущества, в размере 98 518 000 рублей, в том числе:

1) объекта нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88, инвентарный номер 04:401:002:000835950, застроенной площадью 3802,90 кв.м. на земельном участке общей площадью 8736 кв.м., в размере 66 584 000 рублей;

2) права аренды земельного участка общей площадью 8736 кв.м. по договору аренды N 1394 от 10.08.2012 на срок с 22.06.2012 по 21.06.2022, расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского (в разворотном кольце Коммунального моста), кадастровый номер 24:50:03 00 272:1044, в размере 31 934 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, так как собрание кредиторов фактически не состоялось, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, то и разногласия между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов не возникли, следовательно, у конкурсного управляющего должника не было оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, рыночная стоимость объектов оценки уменьшилась, в связи с тем, что 05.11.2012 с объекта нежилого здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 88, похищены металлоконструкции на сумму около 10 000 000 рублей. По данному факту подано заявление о краже. Таким образом, отчеты об оценке на сегодняшний день не отражают действительную рыночную стоимость имущества должника и цена является завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Малькова О.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, относительно установления начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 20.09.2012 по делу N А33-4900/2010к24 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МОСТ".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, для утверждения начальной цены имущества должника им созвано собрание кредиторов на 25.09.2012. Собрание кредиторов, созванное на 25.09.2012 признано неправомочным по причине отсутствия на собрании кворума для принятия решений, что подтверждается: протоколом собрания кредиторов N 6 от 25.09.2012; журналом регистрации участников собрания от 25.09.2012; уведомлениями о проведении собрания 25.09.2012.

В связи с признанием собрания кредиторов неправомочным, конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов с повесткой дня: "Утверждение начальной цены имущества ООО "Мост", выставляемого на торги". Кредиторам должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 09.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 01.10.2012.

Согласно материалам дела (протокол N 7 от 09.10.2012; журнал регистрации участников собрания от 09.10.2012; доверенности) собрание кредиторов 09.10.2012 вновь признано неправомочным по причине отсутствия кворума для принятия решений на собрании.

В связи с тем, что собранием кредиторов до настоящего времени не утверждена начальная цена продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь в качестве нормативно-правового обоснования своего требования на пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит суд утвердить начальную цену продажи имущества на основании рыночной цены, определенной в соответствии с отчетами об оценке: N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012.

Согласно отчету N 11/0/12 от 24.09.2012 об оценке стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского (в разворотном кольце коммунального моста), кадастровый номер 24:50:0300272:1044, рыночная стоимость объекта оценки составляет 31 934 000 рублей (с учетом НДС).

Рыночная стоимость объекта - нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88, определена согласно отчету об оценке N 13-О/12 от 15.10.2012 в сумме 66 584 000 рублей.

В соответствии с заключением некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отчеты об оценке: N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012 соответствуют стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанные предложения порядка, сроков и условий продажи такого имущества не утверждены.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

Судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производится в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктах 3 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111 этого Закона.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые для установления начальной цены продажи имущества должника, в том числе неоднократный созыв собрания кредиторов (на 25.09.2012 и 09.10.2012) с соответствующей повесткой дня. Указанный вопрос собранием кредиторов в установленный срок не урегулирован.

Как видно из представленных документов, нерешенность соответствующего вопроса обусловлена разногласиями относительно начальной цены продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом привлеченного оценщика.

При этом, в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, может быть установлена на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Конкурсный управляющий просит суд утвердить начальную цену продажи имущества на основании рыночной цены, определенной в соответствии с отчетами об оценке: N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012.

Кредитор - ООО "РесурсИнвест" заявил возражения относительно размера начальной цены продажи имущества, указав, что в настоящее время рыночная стоимость объектов оценки уменьшилась в результате изменения количественных характеристик металлоконструкции в результате частичного её демонтажа, следовательно, как считает кредитор, отчеты об оценке (N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012) не могут быть приняты судом в качестве доказательств действительной рыночной стоимости имущества должника.

Указанные доводы кредитора о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчетах не соответствует его действительной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника производится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника (статьи 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи имущества определяется собранием или комитетом кредиторов на основании отчета оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные в материалы дела отчеты N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012 составлены оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (свидетельство N2843 от 27.01.2009). В соответствии с заключением некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отчеты об оценке N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012 соответствуют стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отчеты об оценке: N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012 являются недостоверными, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о невозможности использования сведений о рыночной стоимости объектов оценки, определенных в соответствии с отчетами N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012, поскольку доказательства порочности отчетов об оценке не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - Стандарты), при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Пунктом 6 Стандартов установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, доводов кредитора о том, что в настоящее время количественные характеристики подвергнутого оценке имущества уменьшились, утверждение в качестве начальной цены имущества его рыночной стоимости, определенной оценщиком до уменьшения количественных характеристик объекта, недопустимо, поскольку такая цена является завышенной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные отчеты об оценке отражают наиболее вероятную цену, по которой имущество должника может быть реализовано. Доказательства недостоверности отчетов не представлены.

Кроме того, доводы ООО "Ресурс-Инвест" об уменьшении количественных характеристик имущества должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае предположения, что количественные характеристики имущества в настоящее время изменены в сторону уменьшения, это не свидетельствует о невозможности установления в качестве начальной цены продажи имущества стоимости, определенной в отчетах об оценке N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012, поскольку уменьшение количественных характеристик объекта оценки может свидетельствовать только об уменьшении рыночной стоимости металлоконструкции, а не права аренды земельного участка под ней.

При этом, учитывая основную цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, установление в качестве начальной цены имущества ее рыночной стоимости, определенной в отчетах до уменьшения количественных характеристик объекта, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установления начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчеты N 13-О/12 от 15.10.2012 и N 11/О/12 от 24.09.2012) по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате проведения оценочной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-4900/2010к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2012 года по делу N А33-4900/2010к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова