Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39860/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-119882/12-35-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Домстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года

по делу N А40-119882/12-35-1130, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "Компания Домстрой" (ИНН 5610117150, ОГРН 1075658021493)

о взыскании задолженности, пени и процентов в сумме 1 158 735,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Домстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 459.006,60 руб.; платежи за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 04.04.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 525.054,42 руб., пени в размере 164.561,12 рублей за период с 06.11.2011 г. по 04.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.113,61 руб. за период с 06.04.2012 г. по 21.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-119882/12-35-1130 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не получал копии документов, приложенных к иску, не был извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, не подписывал приложения N 1 к договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ам-Уф-0911/010 (далее - Договор).

Приложением N 1 к Договору являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

На основании п. 1.1. Договора в соответствии с Заявлением ответчика истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт передачи ответчика предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2011 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору составляет 2.617.118,92 рублей, и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору соответственно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истец 09 февраля 2012 года направил ответчику претензию (исх. N 182 от 02.02.2012 г.), однако требования, заявленные в претензии остались без удовлетворения.

В связи со вторым подряд нарушением ответчиком срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей на 06 февраля 2012 года, истец 13 марта 2012 г. направил лизингополучателю Уведомление (исх. 365 от 06.03.2012 года) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 348.578,04 рублей, в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 318 976,98 рублей и суммы пени в размере 29 601,06 рублей.

Согласно п. "Ь" пункта 11.3. Общих условий Лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) Дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В Уведомлении указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке подпункта "Ь" пункта 11.3. Общих условий (приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.

Так как в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга у ответчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.4. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.5. Общих условий предусмотрено, что Договор будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор лизинга прекращен с "04" мая 2012 года.

18 июля 2012 г. истец в порядке п. 13.6. Договора лизинга в связи с отказом ответчика добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения (копия акта об изъятии транспортного средства прилагается).

По состоянию на 21.08.2012 года ответчик задолженность по лизинговым платежам и пени не погасил.

Согласно п. 13.8. Общих условий если Лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, Лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по Графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия Лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС.

Начисление лизинговых платежей по Графику начислений прекращается на дату Акта приема-передачи (изъятия АТС).

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору лизинга, то Арбитражного суда города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 459.006,60 руб. за период с 06.04.2012 г. по 18.07.2012 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования иска о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.04.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 525.054,42 руб., также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.7 Общих условий при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,16% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 164.561,12 руб. за период с 06.11.2011 г. по 04.04.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.113,61 руб. за период с 06.04.2012 г. по 21.08.2012 г. также были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2012 г. было направлено адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре лизинга. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное письмо возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копии документов к иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор лизинга не является заключенным, так как стороны не договорились о существенных условиях Договора, не подписав Приложение N 1 "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, так как Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга. Данное условие предусмотрено п. 1.3. Договора финансовой аренды (лизинга).

При этом по условиям Договора лизинга вместе с его подписанием Лизингополучателю передаются Общие условия. Таким образом, договор лизинга является договором присоединения, что соответствует положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-119882/12-35-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова