Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11430/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А59-3648/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бездна",

апелляционное производство N 05АП-11430/2012

на решение от 15.11.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3648/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бездна" (ИНН 6503005260, ОГРН 1026500753773, дата регистрации 27.11.2002)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требовании пожарной безопасности от 08.08.2012 N 54

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бездна" (далее - ООО "Бездна", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - административный орган, ОНД) о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бездна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицом, несущим ответственность за выполнение требований пожарной безопасности, является собственник помещений, арендуемых обществом, а также ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, так как согласно данным с официального сайта ГУ МЧС РФ по Сахалинской области, в отношении ООО "Бездна" проверка должна была проводиться по адресу: г. Долинск, ул. Подгорная, 1 (производственные помещения). Таким образом, административный орган, планирующий проверку в одном месте, фактически провел ее в другом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2011 серии 65АА N 055519 обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") принадлежит на праве собственности здание: нежилое, жилой одноквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 1533, лит. В, расположенное по адресу: Сахалинская обл., Долинский р-н, с. Взморье, г. Оха, ул. Приморская, д. 32.

Административным органом на основании распоряжения от 02.07.2012 N 71, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Бездна" обязательных требований в сфере пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Сахалинская обл., Долинский р-н, с. Взморье, г. Оха, ул. Приморская, д. 32, занимаемом обществом на основании договора аренды от 10.06.2012, заключенным с ООО "Аква", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 4, 21, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.08.2012 N 71, и в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в отношении общества вынесено предписание от 01.08.2012 N 71/1/25.

По итогам проверки административным органом составлены протоколы от 01.08.2012 N N 95, 96, 97 об административных правонарушениях, на основании которых вынесено постановление от 08.08.2012 N 54 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Бездна" оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ. По смыслу частей 1, 3, 4 указанной статьи, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, за нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), в том числе требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде штрафа от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Требования к пожарной безопасности установлены в том числе в ППР РФ, НПБ 110-03.

Согласно пункту 4 ППР РФ руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 21 ППР РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с подпунктами б, в, з пункта 42 ППР РФ запрещается: пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым отнесены одноэтажные здания из легкий металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями (пункт 7 таблицы 1).

Материалами дела подтверждается факт нарушения перечисленных требований к пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 38 ФЗ N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела установлено, что ООО "Бездна" владеет и пользуется помещениями на основании договора аренды от 10.06.2012 с ООО "Аква".

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом пунктом 2.1.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан бережно относиться к имуществу. Своевременно и правильно эксплуатировать инженерно-технические и противопожарные системы имущества.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям санитарных, технических, противопожарных и иных правил. В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды от 10.06.2012, из которого следует, что имущество было принято арендатором без замечаний, то есть в состоянии, соответствующем условиям договора.

Таким образом, арендатором не представлено доказательств возложения ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на арендодателя, либо того, что такие нарушения были допущены арендодателем до передачи имущества.

Как верно указал суд первой инстанции доказательства невозможности соблюдения обществом требований ППР РФ и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений по привлечению общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно данным с официального сайта ГУ МЧС РФ по Сахалинской области, в отношении ООО "Бездна" проверка должна была проводиться по адресу: г. Долинск, ул. Подгорная, 1 (производственные помещения).

Необходимость публикации ежегодных планов проведения проверок в сети Интернет предусмотрена частью 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294).

При этом, статьей 20 указанного закона закреплен исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, в который не входит нарушение части 5 статьи 9 ФЗ N 294.

В материалах дела имеется распоряжение ОНД от 02.07.2012 N 71 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Бездна" по адресу с. Взморье, ул. Приморская, 32, полученное генеральным директором общества также 02.07.2012. Фактически проверка проходила 01.08.2012 с 11 часов 00 минут (согласно акту проверки от 01.08.2012) в присутствии генерального директора.

Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение части 5 статьи 9 ФЗ N 294 не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела, судом не установлено.

Таким образом, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу N А59-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова