Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8689/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А28-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества автопредприятие "Куменское" на Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 по делу N А28-7997/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., по иску открытого акционерного общества автопредприятие "Куменское" (ОГРН 1024300831994, ИНН 4314000418, Кировская область, Куменский район, пгт. Кумены, ул. Гагарина, 30)

к Администрации муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (ОГРН 1054308512730, ИНН 4314004638, Кировская область, пгт. Кумены, ул. Кирова, 8)

о взыскании 174 268 рублей 31 копейки

установил:

открытое акционерное общество автопредприятие "Куменское" (далее - ОАО АТП "Куменское", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (далее - администрация, ответчик) 174 268 рублей 31 копейки, в том числе: 160 304 рубля 05 копеек - долг по акту приемки выполненных работ;

13 964 рубля 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что в отсутствие заключенного договора истец не доказал необходимость осуществления действий (выполнение работ/оказание услуг) в интересах ответчика, не доказал, что работы были сданы ответчику и приняты последним.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, в бюджете предприятия расходы, связанные с работами по планировке, уборке и вывозке мусора, не запланированы, предприятие выполнило работы, администрация их не оплатила, в связи с чем предприятие понесло убытки. Выполнение работ подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Отношения сторон договором не оформлены.

На основании служебного письма генерального директора ОАО АТП "Куменское" администрация вынесла постановление от 26.07.2010 N 26, которым разрешила истцу вывозку грунта и остатков разобранного дома в количестве 500 куб.м. в овраг на перекрестке улиц Кирова и Северной пгт. Кумены с площадки около дома N 18 по ул. Лесной пгт. Кумены. (л.д. 9 т.1) Истец составил смету подготовки площади под строительство жилого дома на сумму 160 304 рубля 05 копеек и акт приемки выполненных работ на эту же сумму без номера и без даты. (л.д. 10-11), которые были согласованы с Администрацией Кумёнского городского поселения.

На оплату выполненных работ истец оформил счет-фактуру от 30.06.2011 N 02/040 на сумму 160 304 рубля 05 копеек. (л.д. 20 ), которую предъявил ответчику.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требуя оплаты выполненных работ, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работы производились по заявке ответчика.

Таких доказательств суду представлено не было.

То есть истец не доказал обоснованность предъявления к ответчику требования об оплате работ.

Согласование с ответчиком сметы и акта приёмки выполненных работ не означает, что эти работы проводились по его указанию и должны быть оплачены им.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие соответствующих доказательств, влечёт отказ в удовлетворении заявленного иска.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 года по делу N А28-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества автопредприятие "Куменское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых