Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11175/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-17115/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДаСвеНа", апелляционное производство N 05АП-11175/2012 на решение от 31.10.2012 года судьи Падина Э.Э. по делу N А51-17115/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" (ИНН 2540075646, ОГРН 1022502269866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДаСвеНа" (ИНН 2537085041, ОГРН 1102537005460)

о взыскании 3 359 руб. 39 коп., расторжении договора,

при участии:

от истца: Макиевская Е.В. - заведующий (распоряжение N 1551-рл от 19.10.2011);

от ответчика: Паташников А.И. - адвокат по доверенности от 15.10.2012 (сроком действия до 15.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДаСвеНа" о расторжении договора N 975/140-27/12 от 22.02.2012 и взыскании неустойки в размере 3 359 руб. 39 коп.

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки соковой продукции от 22.02.2012, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" и обществом с ограниченной ответственностью "ДаСвеНа", расторгнут. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ДаСвеНа" просит его отменить в части расторжения договора поставки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта направления ответчику заявки электронной почтой 29.03.2012. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанной разнарядке отсутствует дата ее составления, а также срок предполагаемой отправки. Кроме того, полагает, что представленный истцом снимок экрана монитора (принт скрин) не является доказательством отправки. Также указывает, что основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку отсутствуют доказательства существенности предполагаемого нарушения.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части расторжения договора. Судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела разнарядки на поставку продукции питания.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что у истца имеется телефон, факс.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части расторжения договора N 975/140-27/12 от 22.02.2012, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДаСвеНа" (поставщик) заключен договор от 22.02.2012 на поставку соковой продукции в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет соковую продукцию в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" соки фруктовые 2574 л.

Цена договора составляет 68005 руб. 08 коп., в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2.8 от 09.02.2012 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара по договору определен с момента заключения договора по 30.12.2012.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в срок не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику заявку, в которой указывает количество товара. Заявка направляется по факсу, телефонограммой либо другим приемлемым для обеих сторон способом.

Согласно пункту 3.3 договора Поставка осуществляется один раз в месяц, партиями, согласно заявки "Заказчиков" не позднее трех дней с момента поступления заявки в рабочее время с 8.00 до 16.00.

Из искового заявления следовало, что истец 29.03.2012 по электронной почте направил в адрес ответчика заявку на поставку соковой продукции, однако в нарушение условий договора поставка продукции произведена ответчиком лишь 23.04.2012.

Претензия истца о расторжении договора N 975/129-33/12 от 22.02.2012 и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 359 руб. 39 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что заявка истцом направлялась ответчику электронной почтой 29.03.2012, однако соковая продукция поставлена ответчиком в нарушение пункта 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ООО "ДаСвеНа" условий договора N 975/140-27/12 от 22.02.2012 и наличии оснований для его расторжения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному истцом в материалы дела снимку экрана с сообщением электронной почты (скриншот) заявка направлена от отдела питания (2) Фрунзенского МУ ЦБ, в то время как заказчиком по настоящему делу является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока". Кроме того, сообщение, содержащее заявку, отправлено 18.04.2012, о чем свидетельствует отметка в правом верхнем углу скриншота страницы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом 29.03.2012 в адрес ответчика заявки на поставку соковой продукции, а имеющийся в материалах дела снимок экрана с сообщением электронной почты не отвечает критерию допустимости доказательств и не является доказательством направления заявки ответчику.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение о расторжении договора N 975/140-27/12 от 22.02.2012, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока поставки соковой продукции является существенным условием спорного договора, следовательно, нарушение данного условия необходимо рассматривать как существенное при решении вопроса о расторжении договора с позиции пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако данный вывод суда противоречит указанной выше норме права, согласно которой под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Вопрос о последствиях нарушения поставщиком срока поставки соковой продукции судом должным образом не исследован. Иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учреждение не подкрепило обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о существенности нарушений со стороны поставщика и относимыми к этому факту доказательствами.

Из пояснений истца следует, что у последнего имеется компьютер, доступ к сети Интернет отсутствует, также есть телефон и факс. В отсутствие сети Интернет заявки подавались через бухгалтерию истца, являющуюся иным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств о сообщении ответчику о заявке иным способом (телефоном, факсом), учитывая наличие заинтересованности у истца в получении соковой продукции.

Также представитель истца пояснил, что, не получив от ответчика соковую продукцию в установленный срок, заведующая написала и подала об этом докладную, ответчику о факте непоставки не сообщила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что истец, позиционируя себя заинтересованным лицом в получении соков, не получив соковую продукцию в установленный договором срок, ответчику о факте непоставки продукции телефонной, факсимильной или иной связью не сообщил, то есть не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление 29.03.2012 истцом в адрес ответчика заявки на поставку соковой продукции, равно как и отсутствие доказательств нарушения существенных условий договора, принимая во внимание пассивную позицию истца в урегулировании ситуации по поставке соков в детский сад, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 975/140-27/12 от 22.02.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Излишне уплаченная муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ДаСвеНа" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-17115/2012 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 164 г.Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДаСвеНа" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко