Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13789/12 (ключевые темы: прилегающая территория - правила благоустройства - административные правонарушения - административная комиссия - твердые бытовые отходы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13789/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-16154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-ПТФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-16154/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Сулейманова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-44-11-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис-ПТФ" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис-ПТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее также - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 1131.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (450057, г. Уфа, ул. Цюрупы, 8, г.Уфа, ул. Свободы, 82/1) (далее - третье лицо, ОАО "Уралтранснефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис-ПТФ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" ни на заседании административной комиссии, ни в суде не могло пояснить, что входит в прочие эксплуатационные услуги, включенные в расчет арендной платы. ООО "Торгсервис-ПТФ" приняло объект аренды "Помещение" по договору аренды, при этом какая часть прилегающей территории закреплена истцом, арендодатель не указал в договоре. В связи с тем, что в расчет переменной составляющей арендной платы не включен вывоз мусора, ООО "Торгсервис-ПТФ" заключил договор N 160-О/12 от 26.01.2012 с ООО "АвтоСпецТранс" на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления IV и V класса опасности и передачи отходов для размещения на специализированный полигон ТБО и/или специализированное предприятие по переработке и утилизации отходов, имеющие разрешение и лицензии. В договоре аренды не оговорена уборка прилегающей к зданию территории, в связи с этим в штате ООО "Торгсервис-ПТФ" имеется дворник, который убирает территорию вокруг здания. Протокол составлен между уборками. ООО "Торгсервис-ПТФ" не имеет договора аренды земельного участка, в связи с чем, не мог определить границы прилегающей территории. Территория, на которой находится мусор, относится к конечной стоянке маршрутных такси (N N 209, 211, 249, 269). В протоколе и оспариваемом постановлении не указаны имеющие значение для рассмотрения дела сведения. Не установлено, на какой части территории производился осмотр, кем и как это зафиксировано; в чем выразилось наличие бытового мусора и не принятие мер по уборке прилегающей территории (наличие или отсутствие мусора и т.п.); какая территория закреплена за ООО "Торгсервис-ПТФ", не указана часть улицы, являющейся прилегающей территорией, уборка которой является обязанностью ООО "Торгсервис-ПТФ".

От Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 Административной комиссией Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО "Торгсервис-ПТФ" требований пунктов 4.3, 4.4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В ходе осмотра внутренней и прилегающей территории столовой и магазина ООО "Торгсервис-ПТФ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 61/1 обнаружено наличие бытового мусора (продуктов производства и потребления).

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 (т.1 л.д. 28), согласно которому в действиях (бездействиях) ООО "Торгсервис-ПТФ" усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 09.07.2012 вынесла постановление N 09.07.2012 о назначении административного наказания, которым привлекло ООО "Торгсервис-ПТФ" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество при наличии возможности не приняло все зависящие меры по выполнению возложенной на него обязанности соблюдения правил благоустройства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства) физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства. Юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закрепленной за ними территории.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается в рассматриваемой жалобе, третьим лицом (ОАО "Уралтранснефтепродукт") на основании договора аренды N 08-44-1/335 от 01.05.2011 переданы ООО "Торгсервис-ПТФ" во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "Перечнем арендуемых помещений" (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору аренды (поэтажные планы) помещения столовой и магазина по ул. Свободы, 61/1, г. Уфа, переданы в аренду, то есть все помещения полностью, а не отдельные его части.

Общество является единственным арендатором помещений по ул. Свободы, 61/1, г. Уфа, РБ. Согласно пояснениям третьего лица помещения по указанному адресу, не вошедшие в указанный в приложении к договору аренды N 08-44-1/335 от 01.05.2011 перечень, ни кем не используются.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора аренды здания ООО "Торгсервис-ПТФ" переданы права на земельный участок, который занят зданием и необходим для его использования.

Согласно подпункту 3.2.2 договора аренды N 08-44-1/335 от 01.05.2011 в обязанности арендатора входит соблюдение при использовании помещений санитарных норм.

В стоимость арендной платы уборка территории не включена.

Согласно приложению N 4 к договору аренды N 08-44-1/335 от 01.05.2011 в расчет стоимости арендной платы за предоставление в пользование нежилых зданий (помещений) ООО "Торгсервис-ПТФ" по адресу г.Уфа, ул. Свободы, 61/1, в пункте 8 "Прочие эксплуатационные расходы" не включены расходы на вывоз мусора, уборку помещений (т.1 л.д.26).

Из указанного следует, что при заключении договора аренды заявитель и третье лицо распределили обязанность по соблюдению порядка и чистоты на территории, прилегающей к зданию по ул.Свободы д.61/1 г.Уфа, на арендатора - ООО "Торгсевис - ПТФ".

Кроме того, ООО "Торгсервис-ПТФ" заключен договор N 160-О/12 от 26.01.2012 с ООО "АвтоСпецТранс" на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления IV и V класса опасности и передачи отходов для размещения на специализированный полигон ТБО и/или специализированное предприятие по переработке и утилизации отходов, имеющие разрешение и лицензии. В штате ООО "Торгсервис-ПТФ" числится дворник. Указанные факты также подтверждают обязанность арендатора соблюдать чистоту на прилегающей территории.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО "Торгсервис-ПТФ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Торгсервис-ПТФ" приняло все зависящие от него меры для соблюдения Правил, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не принято во внимание, что территория возле забора является конечной стоянкой маршрутных такси (N N 209, 211, 249, 269). Как видно из фотографий, мусор находится за забором - непосредственно около здания ООО "Тогсервис-ПТФ". В решении суда правильно сделан вывод о том, что поскольку общество является единственным арендатором помещений здания, то обязанность по содержанию внутренней и прилегающей территории лежит на нем.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе и оспариваемом постановлении не указаны имеющие значение для рассмотрения дела сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Из материалов дела следует, что уборка территории, прилегающей к переданному в аренду помещению, не производилась. На территории имелось большое скопление твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами административного дела: актом (т.1 л.д.122), фотографиями (т.1 л.д. 123-125), протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 (т.1 л.д.129-130).

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки установлены нарушения требований Правил благоустройства, в том числе по содержанию в надлежащем порядке территории городского округа, что служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Торгсервис-ПТФ" имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-16154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-ПТФ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев