Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39075/12

город Москва

N 09АП-39075\2012-ГК

28 января 2013 г.

дело N А40-116653/12-162-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-116653/12-162-1104, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247018112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087746997535, ИНН 7718716876)

о взыскании 7 018 руб. 51 коп.

при участии:

от ответчика: Фабричнов А.Г. по доверенности от 01.11.2012 г. N 5

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") суммы 7 018 руб.51 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору N 20-12-0883 от 01.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-116653/12-162-1104 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 г. к договору N 20-12-0883 от 01.03.2012 г. спецификации NN 1,2,3,4,5.6 были расторгнуты, что свидетельствует о расторжении договора поставки, в связи с чем неустойка за просрочку поставки взысканию не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Установлено, что 01.03.2012 г. между ОАО "Выксунский металлургический завод" (Покупатель) и ООО "Альянс" (Поставщик) заключен договор N 20-12-0883, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Как видно из материалов дела, сторонами к договору согласованы Спецификации N 1 от 12.03.2012 г., N 2 от 13.03.2012 г., N 3 от 13.03.2012 г., N 4 от 13.03.2012 г., N 5 от 13.03.2012 г. и N 6 от 11.03.2012 г., в которых сторонами согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки: по Спецификации N 1 от 12.03.2012 г. - до 16.04 2012 г., по Спецификации N 2 от 13.03.2012 г. - до 27.04.2012 г., по Спецификации N 3 от 13.03.2012 г. - до 27.04.2012 г., по Спецификации N 4 от 13.03.2012 г. - до 27.04.2012 г., по Спецификации N 5 от 13.03.2012 г. - до 27.04.2012 г., по Спецификации N 6 от 11.03.2012 г. - до 31.03.2012 г.

В п. 6.1 договора стороны установили, что при не поставке или не полной поставке товара в срок, предусмотренный договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик нарушил сроки поставки и товар, предусмотренный условиями договора, не поставил, в связи с чем начислил неустойку на основании п. 6.1 договора в сумме 7 018 руб. 51 коп., которую и заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 г. к договору N 20-12-0883 от 01.03.2012 г. спецификации NN 1,2,3,4,5.6 были расторгнуты, что свидетельствует о расторжении договора поставки, в связи с чем неустойка за просрочку поставки взысканию не подлежит.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 20-12-0883 от 01.03.2012 г., в котором стороны расторгли указанные выше спецификации к договору

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско - правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной к взысканию неустойки в пределах срока действия договора от 01.03.2012 г. N 20-12-0883 и спецификациях к нему, соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-116653/12-162-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова