Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13300/12, N 18АП-13306/2012, N 18АП-13398/2012

г. Челябинск

N 18АП-13300/2012
N 18АП-13306/2012
N 18АП-13398/2012

28 января 2013 г.

Дело N А76-22572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долганова Олега Владимировича, открытого акционерного общества "Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш", общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-22572/20111 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Долганова Олега Владимировича - Майфат А.В. (доверенность от 10.08.2012);

открытого акционерного общества "Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" - Якушев В.Г. (доверенность от 16.01.2013), Измоденова Е.М. (доверенность от 15.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" - Гусаров Е.М. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20988/2010), Овчинникова В.Н. (доверенность от 16.01.2013);

Выгодера Леонида Иосифовича - Собакин Н.В. (доверенность от 24.02.2012).

Долганов Олег Владимирович и открытое акционерное общество "Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (далее - истцы, Долганов О.В., общество СПКБ "УралМясоМаш") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", общество, должник, ответчик), Выгодеру Леониду Иосифовичу (далее - Выгодер Л.И., ответчик), в котором просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2008, заключенный обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и Выгодером Л.И., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" обязанности возвратить Выгодеру Л.И. 8 050 000 руб. и на Выгодера Л.И. обязанности возвратить обществу Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" объекты недвижимости:

нежилое здание - проходная площадью 15,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/Е, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 93;

нежилое здание - мясоперерабатывающий цех площадью 3 649,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/А; расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89;

нежилое здание - склад кишоболочки площадью 221 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/Б, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул.Монтажников, 91;

нежилое здание - склад ГСМ площадью 18,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/В, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 91-а;

нежилое здание - склад тары площадью 280,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/Д, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89-а;

а также взыскать с Выгодера Л.И. в пользу общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" 179 478 руб. 92 коп. - стоимости утраченного имущества - сооружения - градирня площадью 52,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-41/068/2007-032, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89, сооружение N 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования - л.д.96-96 т.15).

Определениями арбитражного суда от 29.11.2011, от 12.01.2012, от 08.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Россрестра по Челябинской области), Мартыняк Сергей Владимирович, Подобрянский Сергей Александрович, Гребер Сергей Гербертович, Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (л.д.1-3 т.1, л.д.130-135 т.2, л.д.124-128 т.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы и ответчик - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 07.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Долганов О.В. указывает, что оспариваемая сделка повлекла негативные последствия для общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", поскольку имущество отчуждено по цене ниже рыночной; общество понесло экономически неоправданные расходы на уплату процентов по кредиту, не получило прибыли; лишилось возможности осуществлять уставную деятельность по производству мясной продукции. Названные обстоятельства по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны сторонами сделки.

Также, по мнению Долганова О.В., при установлении момента заключения договора купли-продажи судом нарушены положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенные для дела обстоятельства не установлены. Истец считает, что вывод о дате заключения договора возможен не только исходя из заключения эксперта, но и из совокупности иных доказательств по делу и действий сторон. Спорное имущество длительное время не передавалось покупателю, использовалось продавцом при отсутствии претензий со стороны покупателя. Совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие экономической необходимости и целесообразности для общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" заключать договор 18.06.2008. По утверждению истца договор фактически заключен позже - в начале 2010 года. На указанную дату Мартыняк С.В. единоличным исполнительным органом общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" не являлся, что свидетельствует об отсутствии воли общества на заключение договора и его недействительности в силу статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, отмечая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, при его заключении порядок, установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не был соблюден. Общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" указывает, что судом применена редакция пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не действующая на дату совершения сделки; не дана оценка ходатайству Гребера С.Г. об отмене обеспечительных мер, в котором спорное имущество оценено в 18 млн. руб.

В дополнении к апелляционной жалобе общество полагает вывод суда о том, что при заключении сделки не допущено злоупотребление правом неверным, несоответствующим обстоятельствам дела. На момент совершения сделки имели место в совокупности все обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что свидетельствует о заключении сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества, что является злоупотреблением права.

Соистец - общество СПКБ "УралМясоМаш" обжалует решение суда по вышеизложенным доводам, ссылаясь на непринятие судом во внимание факта порока воли на заключение сделки; продажу имущества по заниженной цене; несовершение сторонами сделки необходимых для её реального исполнения действий; недействительность сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заключение эксперта о рыночной стоимости имущества является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО3), утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 256. Суд фактически уклонился от оценки мнения специалиста Штань М.В. о недостоверности заключения эксперта и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца, общества СПКБ "УралМясоМаш", общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Выгодера Л.И. в судебном заседании полагает доводы жалоб несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Управление Россрестра по Челябинской области, Мартыняк С.В., Подобрянский С.А., Гребер С.Г., Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.01.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2013 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании рассмотрены и протокольным определением апелляционного суда отклонены ходатайства Долганова О.В. и общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077422003229, уставный капитал общества составляет 10000 руб., участниками общества являются Долганов О.В. с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 руб. (70%), Подобрянский С.А. с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб. (20%), Гребер С.Г. с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 руб. (10%) (свидетельство о регистрации - л.д.33 т.2, устав в редакции от 07.07.2009 - л.д.122-131 т.1, выписка из реестра от 23.11.2011 - л.д.41-56 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010 общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович (л.д.21-25 т.1).

18.06.2008 обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в лице директора Мартыняка С.В. (продавец) и Выгодером Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.25 т.7), предметом которого является возмездная передача в собственность покупателя недвижимого имущества:

сооружение - градирня площадью 52,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-41/068/2007-032, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Монтажников, 89, сооружение N 1, по цене 100 000 руб.

Покупная цена в сумме 8 050 000 руб. оплачивается покупателем путем передачи денежных средств в срок до 10.04.2010 Акционерному Челябинскому инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк") в счёт погашения задолженности продавца по кредитному договору N 36 от 12.05.2008 либо в случае отсутствия задолженности перед Банком на дату оплаты цены договора - путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 26.04.2010 (л.д.1, 59, 132 т.3, л.д.1, 67, 152 т.4) на основании решения Озерского городского суда от 05.04.2010 по делу N 2-500/10, установившего факт уклонения общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" от государственной регистрации перехода права собственности (л.д.155 т.1).

Выгодер Л.И. оплатил стоимость имущества в сумме 8 050 000 руб. путём перечисления ОАО "Челябинвестбанк" денежных средств платежным поручением от 17.03.2010 N 844 (л.д.50 т.2). Согласно справке банка поступившими денежными средства погашена задолженность общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" по кредитному договору от 12.05.2008 N 36 (л.д.66 т.6).

Долганов О.В., ссылаясь на то, что является участником общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", договор от 18.06.2008 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об её одобрении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Долганов О.В. и соистец общество СПКБ "УралМясоМаш" заявили о недействительности сделки на основании статей 10, 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её заключения в иную дату неуполномоченным лицом, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко".

Ответчик - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" иск признал (отзыв -л.д.186-189 т.1, л.д.1-8 т.5). Ответчик Выгодер Л.И. возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на одобрение сделки всеми участниками общества, приобретение имущества по рыночной цене, пропуск срока исковой давности (л.д.30-37 т.6, л.д.4-9 т.11, л.д.55-56 т.12). Третьи лица - Гребер С.Г., Мартыняк С.В. полагают иск не подлежащим удовлетворению (л.д.131-132 т.6, л.д.3 т.11).

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 18.06.2008 является крупной сделкой, при совершении которой требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" не соблюдены. Приняв во внимание заключение эксперта от 27.06.2012 N 0055-4 о рыночной стоимости отчужденного имущества, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта убыточности сделки, имеющей возмездный характер и исполненной сторонами, нарушения сделкой прав и законных интересов соистцов как участника и как кредитора общества.

Проверив заявление Долганова О.В. о фальсификации договора, суд не установил оснований для вывода о заключении договора не в указанную в нем дату, а в начале 2010 года. В связи с чем, суд отклонил доводы истцов о заключении договора неуполномоченным лицом.

Отказывая в признании договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия со стороны ответчиков злоупотребления правом. Суд указал, что заключение сделки не уменьшило конкурсную массу должника, так как имущество отчуждено обществом по рыночной цене. Доказательств совершения ответчиками действий по уменьшению активов должника исключительно с намерением причинить вред обществу СПКБ "УралМясоМаш" суд не установил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд посчитал необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы полагают договор купли-продажи от 18.06.2008 недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так истцы считают, что договор фактически заключен в иную дату, чем в нём указано - в начале 2010 года Мартыняком С.В. в отсутствие у него полномочий совершать сделки от имени общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", что свидетельствует об отсутствии воли общества на заключение договора и его недействительности в силу статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представителем истцов сделано заявление о фальсификации договора (л.д.67-68 т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенная по делу судебная экспертиза факт фальсификации договора (составление в иную дату) не подтвердила. Согласно заключению эксперта от 27.08.2012 N 403/3-3/5, 931/3-3/5 (л.д.29-36 т.7) печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом, ввиду отсутствия научно-разработанной методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом установить время (абсолютную давность) выполнения печатного текста в документе, и решить вопрос о соответствии времени выполнения текста дате, указанной в этом документе, не представляется возможным. Исследование экспертом штрихов подписей и оттиска печати в документе также не позволило оценить время их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов. Установленные в ходе проведения экспертизы признаки позволили эксперту сделать вывод об отсутствии агрессивного воздействия на документ (термического, химического, светового).

Таким образом, фальсификация договора истцами не доказана.

В апелляционных жалобах заявители считают, что обозначенное выше утверждение подтверждается совокупностью других доказательств и действий сторон, которые не были оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: исполнение договора (оплата, государственная регистрация права) имело место только в 2010 году, спорное имущество длительное время (два года) не передавалось покупателю, использовалось продавцом при отсутствии претензий с его стороны; отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность для общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" заключать договор 18.06.2008. Долганов О.В., являвшийся директором общества с 20.06.2008, указывает, что в названный период общество пользовалось имуществом как своим собственным, имущество учитывалось на балансе, сведения о заключении сделки с Выгодером Л.И., принадлежности имущества иному лицу в обществе отсутствовали.

В материалы дела представлены хозяйственные договоры, государственные контракты, заключенные в период с 01.07.2008 по апрель 2009 года (л.д.1-65 т.13), согласно которым общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" приняло на себя обязательства по поставке колбасной продукции, продуктов питания; трудовые договоры с работниками (л.д.66-118 т.13), штатное расписание, график отпусков (л.д.124-130 т.13), выписки банков по счетам общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" за период с 01.01.2007 по 12.01.2009 (т.14), заявки на оформление пропусков сотрудникам (л.д.1-12 т.15), из которых усматривается, что в названный период общество осуществляло деятельность по производству и продаже продуктов питания.

Кроме того, факт использования обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" спорного имущества в своей хозяйственной деятельности после заключения сделки в 2008 и 2009 годах ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, объяснений, переписки в отношении оснований и условий, в соответствии с которыми общество пользовалось проданным имуществом, Выгодером Л.И. не представлено. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи от 18.06.2008 передача имущества покупателю осуществлена до подписания договора (пункт 1.2).

Названные обстоятельства в своей совокупности позволяют поставить под сомнение дату совершения оспариваемой сделки, но безусловно факт заключения договора купли-продажи 18.06.2008 не исключают. Вывод о заключении сделки не 18.06.2008, а в 2010 году не может основываться на предположениях, должен быть подтвержден документально. Однако, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцами оспариваемого факта. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

На дату заключения договора - 18.06.2008 Мартыняк С.В. являлся единоличным исполнительным органом общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", что следует из содержания протокола от 20.06.2008 N 6 о прекращении его полномочий и избрании с указанной даты директором общества Долганова О.В. (л.д.26 т.7) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным в силу статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В указанной части в иске отказано верно.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Соответственно, крупная сделка, заключенная обществом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к оспоримым сделкам. Общество СПКБ "УралМясоМаш", не являясь участником общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", не вправе оспаривать договор по названному основанию, что исключает удовлетворение его иска в этой части.

Рассматривая доводы Долганова О.В. о недействительности договора ввиду нарушения при его заключении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, а также необходимое для производственной деятельности оборудование, машины и механизмы, использовались обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" на условиях аренды по договору от 22.10.2007, заключенному с муниципальным предприятием "Озерский мясоперерабатывающий завод" (л.д.25-28 т.15), а затем приобретены на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства муниципального предприятия "Озерский мясоперерабатывающий завод".

Продажа имущества оформлена договорами купли-продажи от 21.04.2008, право собственности общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 07.06.2008 и 10.06.2008 (л.д.13, 20, 78, 89, 148, 157 т.3, л.д.15, 23, 87, 99-100, 166, 175 т.4).

Таким образом, спорное имущество отражено обществом в составе бухгалтерского баланса за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества составила 20 203 тыс.руб. (л.д.27-31 т.2).

Согласно представленной в регистрирующий орган справке общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" от 27.05.2008 (л.д.35 т.3) сделки по приобретению обществом вышеназванного имущества, а также права аренды земельного участка для общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" являются крупными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцами договор является крупной сделкой, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости имущества общества, является верным. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-48929/2011 решение внеочередного общего собрания участников общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" от 17.06.2008 об одобрении сделки с Выгодером Л.И. (л.д.71-72 т.1) признано недействительным в связи с нарушением обществом порядка извещения участника Долганова О.В. о проведении собрания (л.д.50-61 т.8, л.д.25-30 т.12).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 18.06.2008 установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок не соблюден.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к спорам в отношении крупных сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, условием для признания сделки недействительной является наличие для общества или участников неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.

Судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участника, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отклоняя довод Долганова О.В. о наличии в результате совершения сделки негативных последствий для общества и его участника, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" необоснованных с экономической точки зрения расходов, факта убыточности, нарушения прав участника. Суд указал, что исполненный сторонами договор имеет возмездный характер, имущество продано обществом по рыночной цене. Вместе с тем, мотивы, по которым суд отклонил иные доводы истца, обжалуемый судебный акт не содержит.

Истец усматривает негативные последствия сделки для общества и его участников в том, что сделка совершена по заниженной цене; в результате её совершения общество лишилось единственного актива и возможности осуществлять уставную деятельность по производству мясной продукции; не получило прибыли и понесло необоснованные с экономической точки зрения расходы на уплату процентов за пользование кредитными средствами, в тоже время предоставив покупателю значительную во времени отсрочку уплаты цены имущества.

Указание суда первой инстанции на то, что основания недействительности договора должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, ни никак не после; действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 76/12. В связи с чем, доводы истца в отношении последствий, связанных с исполнением сделки, обоснованно отклонены судом. Возражения истца в данной части апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Оценив названные истцом обстоятельства и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии для общества и его участников неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, с момента создания общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" отчужденное имущество обеспечивало осуществление обществом хозяйственной деятельности, приобретено 21.04.2008, право собственности зарегистрировано 07.06.2008 и 10.06.2008.

В соответствии с договорами купли-продажи от 21.04.2008 общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" понесло расходы по уплате цены имущества в сумме 8 050 000 руб. Кроме того, в составе продаваемого на торгах лота обществом приобретено право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, по цене 250 000 руб. (л.д.38 т.8).

Для оплаты цены имущества общество привлекло кредитные денежные средства, заключив с ОАО "Челябинвестбанк" кредитный договор от 12.05.2008 N 36 (л.д.159-165 т.5), согласно которому обществу Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" предоставлена кредитная линия в размере 11 000 000 руб. на срок по 12.05.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Оспариваемая сделка заключена обществом в течение одного месяца после оформления права собственности на имущество. При этом по условиям договора цена имущества соответствует стоимости, потраченной обществом на его приобретение без учета расходов на приобретение права пользования земельным участком. Покупателю предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате цены имущества на срок до 10.04.2010 с её уплатой не продавцу, а ОАО "Челябинвестбанк" в счет погашения задолженности общества по кредитному договору (пункт 3.2 договора).

Предоставление покупателю отсрочки платежа позволило последнему пользоваться денежными средствами в течение длительного периода (до 17.03.2010), в то время как общество на дату заключения сделки свободными средствами не располагало и вынуждено было приобрести имущество за счет кредитных средств, приняв на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Необходимость отчуждения имущества на указанных условиях, заключение сделки для предотвращения еще больших убытков для общества, реализация имущества по максимально возможной цене, ответчиками документально не подтверждены. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения сделки судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что заключение сделки на оговоренных выше условиях привело к тому, что денежные средства обществу от покупателя не поступили, направлены на погашение остатка задолженности по кредитному договору; предприятие после исполнения сделки прекратило хозяйственную деятельность.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для общества условиях, что повлекло неблагоприятные последствия для общества и его участников.

При названных условиях договор купли-продажи от 18.06.2008 в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является недействительным, иск Долганова О.В. подлежит удовлетворению.

Довод заявителей о совершении сделки по заниженной цене апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 27.06.2012 N 0055-4, выполненное ЗАО "Независимая палата оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость предмета договора по состоянию на 18.06.2008 составляет 8 124 036 руб. 63 коп. (т.10); сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, в частности с отчетом независимого оценщика о стоимости имущества по состоянию на 30.08.2007, определенной в ходе конкурсного производства муниципального предприятия "Озерский мясоперерабатывающий завод" для целей продажи имущества на торгах (л.д.102-108 т.3); опросив эксперта Журихина В.Б. в судебном заседании, который также представил письменные пояснения по существу возникших вопросов (л.д.83-108 т.12); пришел к обоснованным выводам о том, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта от 27.06.2012 N 0055-4 соответствует требованиям процессуального законодательства, является достоверным.

Истцами также заявлено о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленное требование истцы мотивируют совокупностью следующих обстоятельств: на момент заключения договора должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности; стоимость отчужденного имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов; имущество продано по заниженной цене; после совершения сделки должник предпринял действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и документации предприятия; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы о продаже имущества по заниженной цене, уменьшении конкурсной массы, фактическом заключении договора в 2010 году не нашли своего подтверждения материалами дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" возбуждено 25.10.2010 (л.д.35-36 т.15), то есть по истечении более чем двух лет с момента совершения сделки.

Вместе с тем, на дату заключения сделки общество в связи с увеличением кредиторской задолженности за счет кредитного обязательства имело неудовлетворительную структуру баланса. Согласно бухгалтерскому балансу общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" по состоянию на 01.07.2008 активы общества (с учетом спорного имущества) составляли 20 203 тыс.руб., долгосрочные обязательства - 22 724 тыс.руб.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-38911/2009-С2, от 10.12.2009 по делу N А60-42470/09-С3, от 22.12.2009 по делу N А60-43053/2009-С2, от 21.10.2009 по делу N А60-38851/2009-С2, от 27.11.2009 по делу N А60-40625/2009-С2, от 26.02.2010 по делу N А60-42462/2009-С4, N А60-42463/2009-С4, N А60-42468/2009-С4, N А60-42486/2009-С4 (л.д.157-185 т.1) на момент совершения оспариваемой сделки общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" имело задолженность перед обществом СПКБ "УралМясоМаш", возникшую на основании договоров займа, а также в связи с исполнением кредитором распоряжений общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" по перечислению денежных средств третьим лицам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-20988/2010 требование общества СПКБ "УралМясоМаш" в размере 5 507 437 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (л.д.26-30 т.1). Ссылка истцов на наличие иных кредиторов является несостоятельной, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства должника перед иными кредиторами второй и третьей очереди возникли после совершения оспариваемого договора.

Вместе с тем, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, факт пользования должником имуществом после совершения сделки, на что указывают истцы, сами по себе о действиях сторон сделки с целью причинить вред имущественным правам общества СПКБ "УралМясоМаш" не свидетельствуют. Кроме того, использование имущества после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю должником не осуществлялось, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Суд усматривает недобросовестность действий должника при определении условий оспариваемого договора. Однако, факт осведомленности покупателя о том, что должник, отчуждая имущество, действует недобросовестно, из материалов дела не следует.

Ссылка истцов на факт совместного участия Выгодера Л.И. и участника общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" Подобрянского С.А. в обществах с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтажКомплект" и "Озерская инвестиционно-строительная компания" (л.д.13-24 т.15) не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство доказательством наличия осведомленности Выгодера Л.И. о финансовом состоянии общества и цели заключения должником оспариваемого договора не является.

С учетом изложенного, основания для вывода о недействительности договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не доказаны.

Таким образом, удовлетворению подлежит только иск Долганова О.В. как участника общества, о признании договора купли-продажи от 18.06.2008 недействительным по основаниям, установленным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в указанной части решение суда от 07.11.2012 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска Долганова О.В., общества СПКБ "УралМясоМаш" о признании договора недействительным по иным основаниям судом отказано верно.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному Долгановым О.В. требованию не пропущен. Довод Выгодера Л.И. о том, что о совершении сделки Долганов О.В. должен быть узнать в ходе рассмотрения Озерским городским судом дела N 2-500/10 по иску о государственной регистрации, документально не подтвержден. Представленные в дело судебные извещения (л.д.49, 58, 60-64 т.6) фактическое получение судебной корреспонденции обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" не подтверждают. Кроме того, в указанный период Долганов О.В. директором общества не являлся; извещение общества не может свидетельствовать о том, что о судебном споре был извещен Долганов О.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчик - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" обязан возвратить Выгодеру Л.И. полученные по договору в оплату стоимости имущества денежные средства в размере 8 050 000 руб., ответчик - Выгодер Л.И. обязан возвратить обществу Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" полученное по сделке имущество.

Истцы, ссылаясь на отсутствие в натуре сооружения - градирня площадью 52,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-41/068/2007-032, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89, сооружение N 1, просят обязать ответчика возместить его стоимость в деньгах. Однако, допустимых и относимых доказательств невозможности возвращения сооружения (заключение органа технической инвентаризации) истцами не представлено. Фотоматериалы отчета эксперта (л.д.123 т.10, л.д.88 т.12) такими доказательствами не являются.

Суд вправе самостоятельно определить последствия недействительности сделки. Поскольку невозможность возвращения сооружения (уничтожение объекта) истцами не доказана, Выгодер Л.И. обязан возвратить обществу Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" вышеназванное сооружение.

Возражения ответчика - Выгодера Л.И., полагающего, что в связи с банкротством общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворение реституционных требований невозможно, судом не принимаются. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких ограничений не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в принятии признания иска обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле ответчик Выгодер Л.И. в отзывах на иск (л.д.30-37 т.6, л.д.4-9 т.11, л.д.55-56 т.12) прямо выразил свое несогласие с требованиями истцов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Право стороны по делу на признание иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется с учетом положений части 5 названной статьи.

Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам признание иска одним из них нарушает процессуальное право второго на состязательность арбитражного процесса.

Приняв во внимание, что признание иска обществом Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" нарушает права ответчика Выгодера Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял признание иска.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб общества СПКБ "УралМясоМаш", общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", отмены судебного акта по приведенным в них доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4000 руб. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истцы уплатили государственную пошлину в размере 8000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная Долгановым О.В. по чеку-ордеру от 24.11.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Долганова О.В. и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 руб. (л.д.14, 96-104 т.1), а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-22572/2011 в части отказа в удовлетворении иска Долганова Олега Владимировича отменить.

Иск Долганова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", Выгодеру Леониду Иосифовичу о признании договора купли-продажи от 18.06.2008 недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18.06.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и Выгодером Леонидом Иосифовичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Выгодера Леонида Иосифовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" полученное по сделке имущество, а именно:

сооружение - градирня площадью 52,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-41/068/2007-032, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89, сооружение N 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в пользу Выгодера Леонида Иосифовича уплаченные по договору денежные средства в размере 8 050 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-22572/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Долганова Олега Владимировича, открытого акционерного общества "Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш", общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", Выгодера Леонида Иосифовича в пользу Долганова Олега Владимировича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по 3000 руб. с каждого.

Возвратить Долганову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина
Л.В. Забутырина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.