Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13689/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-13383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-13383/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" (ИНН 0269024921, ОГРН 1060269017863) (далее - МУП "Туймазыводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 0269027496, ОГРН 1080269000305) (далее - ООО "ДорСтрой", ответчик) о взыскании 81 688 руб. 05 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 798 от 22.10.2008 и 11 763 руб. 14 коп. процентов за период с 06.10.2010 по 23.07.2012 (л.д. 5-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования МУП "Туймазыводоканал" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 798 от 22.10.2008 в размере 81 688 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 763 руб. 14 коп. (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Считает, что истцом услуги по акту N 798 от 29.06.2010 на сумму 10 388 руб. 72 коп. не были оказаны. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "ДорСтрой" о проведении зачета задолженности в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что при вынесении решения, не дана надлежащая оценка представленных ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 на сумму 248 274 руб. 07 коп. и соглашения о взаимных расчетах о погашении обязательств зачетом N 51 от 30.04.2010 на сумму 200 000 руб.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доводы ООО "ДорСтрой" о том, что истцом услуги по акту N 798 от 29.06.2010 на сумму 10 388 руб. 72 коп. не были оказаны, является необоснованным. МУП "Туймазыводоканал" оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению по сентябрь 2010 года включительно. Доказательствами оказания услуг за июнь 2010 года является акт выполненных работ N 798 от 29.06.2010, счет-фактура N 00004713 от 29.06.2012 на сумму 10 388 руб. 72 коп., выставленная на оплату оказанных услуг, реестр отправленных по почте счетов-фактур и актов выполненных работ. Кроме того, указал на то, что доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о проведении зачета не представлено. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между МУП "Туймазыводоканал" (Водоканал) и ООО "ДорСтрой" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 798 (л.д. 17-20), по условиям которого истец обязался производить отпуск питьевой воды в объеме 1156,35 куб.м. в год и принимать от ответчика сточные воды в объеме 1002,5 куб.м., а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 81 688 руб. 05 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг (23, 25, 29-52).

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, МУП "Туймазыводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 81 688 руб. 05 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 798 от 22.10.2008 и процентов за период с 06.10.2010 по 23.07.2012 в сумме 11 763 руб. 14 коп.

В качестве нормативного правового обоснования МУП "Туймазыводоканал" указал статьи 15, 307, 309, 310, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "ДорСтрой" по оплате оказанных услуг в сумме 81 688 руб. 05 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным через присоединенную сеть водой.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения. При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг, которые подписаны полномочным представителем ООО "ДорСтрой" без замечаний (23, 25, 29-52).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты ответчик не представил. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 81 688 руб. 05 коп. суммы долга в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 798 от 22.10.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 23.07.2012 в сумме 11 763 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 798 от 22.10.2008 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 23.07.2012 в сумме 11 763 руб. 14 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты полученной услуги ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по акту N 798 от 29.06.2010 на сумму 10 388 руб. 72 коп. не были оказаны, судом апелляционной инстанции отклонятся.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным подписывать акт приема передачи услуг по водоснабжению и водоотведению и направлять в Водоканал. В случае неполучения Водоканалом подписанного акта в срок, услуги по договору считаются принятыми абонентом. Не получение абонентом от Водоканала акта приема передачи оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не является основанием для отказа от внесения платежей за оказанные услуги Водоканалом.

Также пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что абонент сам либо через ответственное лицо забирает счет-фактуру и акт приема передачи услуг по водоснабжению и водоотведению в бухгалтерии Водоканала - ежемесячно до 5 числа текущего за расчетным месяцем.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (в том числе, акт N 798 от 29.06.2010, счет-фактура N 00004713 от 29.06.2010, реестр отправленных по почте счетов-фактур и актов выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 10 388 руб. 72 коп.

Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора, каких либо претензий в спорный период от него не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил довод ООО "ДорСтрой" о проведении зачета задолженности в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонятся (уведомление о зачете взаимных требований от 01.11.2010).

Из соглашения о взаимных расчетах и погашении обязательств зачетом N 51 от 30.04.2010 (л.д. 68) следует, что ответчик засчитывает 200 000 руб. в качестве платежа истца за гравий, за оказанные услуги по ямочному ремонту покрытия дорог, в связи с чем данный документ не является доказательством погашения задолженности за оказанные истцом услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 798 от 22.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в отношении МУП "Туймазыводоканал" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, доказательств получения истцом заявления о зачете ответчиком не представлено (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 на сумму 248 274 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 68) не свидетельствует о прекращении обязательства. Так же акт сверки не содержит ссылку на спорный договор.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-13383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова